Суд не взыскал с матери Навки 700 тысяч рублей долгов за ЖКУ

Суд не взыскал с матери Навки 700 тысяч рублей долгов за ЖКУ

Замоскворецкий суд столицы отклонил иск управляющей компании Kopernik Property Management (KPM) к матери олимпийской чемпионки по фигурному катанию Татьяны Навки — Раисе о взыскании более 700 тысяч рублей долга за неоплату коммунальных услуг. Причины принятия судом такого решения пока остаются неизвестными, сообщает РАПСИ.

КРМ, которая до февраля этого года осуществляла управление элитным домом «Коперник» в центре Москвы, ранее подала в суд иск против Татьяны Навки о взыскании долга в размере свыше 700 тысяч рублей за неоплату коммунальных услуг. Впоследствии было установлено, что собственником жилья является мать спортсменки, и судебные претензии были переадресованы ей.

Заявитель утверждал, что мать олимпийской чемпионки не оплачивает коммунальные услуги, в результате у нее накопился долг в размере 687,391 тысячи рублей, который компания просит взыскать вместе с 60 тысячами рублей пени.

Ранее Навка заявила, что КРМ была отстранена от управления домом по требованию жильцов из-за «колоссальных поборов», сама компания данные претензии отвергает.

В августе этого года суд полностью удовлетворил иск КРМ и обязал Раису Навку погасить долги и пени. Однако мать олимпийской чемпионки оспорила это решение в Мосгорсуде, который направил дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции указал, что решение Замоскворецкого суда было постановлено с нарушением норм гражданского процессуального законодательства, судом не были установлены надлежащим образом юридически существенные обстоятельства по делу.

В частности, Мосгорсуд указал, что районный суд не установил размер ежемесячных платежей за коммунальные услуги, начисляемых ответчику, не проверил доводы ответчика об оплате коммунальных услуг, не установил — когда и в каком размере были произведены ответчиком платежи, учтены ли истцом произведенные ответчиком платежи.

Также в кассационном определении написано, что суд не учел, с какого времени истец перестал оказывать услуги по содержанию указанного дома, поскольку из материалов дела следует, что в настоящий момент предоставлением указанных услуг ответчику занимается ТСЖ «Коперник». Кроме того, суд не проверил доводы ответчика о несогласии с установленными тарифами по оплате ежемесячных платежей.