Подача заявления в суд по результатам налоговой проверки не освобождает от уголовной ответственности

Подача заявления в суд по результатам налоговой проверки не освобождает от уголовной ответственности

Ни для кого не секрет, что за любое правонарушение установлена ответственность. За налоговое же преступление предусмотрена и уголовная ответственность. За неуплату налогов в крупном или особо крупном размере такая ответственность определена статьями 198, 199, 199.1, 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Так по результатам выездной налоговой проверки выявлены нарушения в крупном размере и вынесено решение о привлечении организации к ответственности за совершение налогового правонарушения на сумму более 49 млн. рублей. Однако, в установленный срок налогоплательщик не исполнил требование об уплате налогов и не оплатил сумму задолженности в добровольном порядке. Данный факт послужил основанием для направления материалов проверки в следственные органы.

В июле 2016 года по представленным материалам возбуждено уголовное дело на сумму 49 млн. рублей, постановление по которому принято к производству.

В целях обеспечения поступления сумм в бюджет и возмещения ущерба, причиненного налоговым преступлением, предъявлен гражданский иск в рамках данного уголовного дела и направлен в суд.

После этого налогоплательщик решил обратиться в суд, рассчитывая на то, что решение по результатам проверки будет признано необоснованным. В заявлении, представленным в суд, организация пыталась оспорить решение инспекции о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 49 млн. рублей.

Налогоплательщиком необоснованно отнесены на налоговые вычеты суммы налога на добавленную стоимость без подтверждающих первичных документов и при отсутствии счетов-фактур, в том числе при создании формального документооборота в отсутствии реальных хозяйственных операций с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Довод налогоплательщика о непредставлении налоговому органу первичных документов по причине произошедшего затопления арендуемого организацией помещения оценен судом и признан необоснованным, как противоречащий материалам проверки. Уведомление о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов, требование о представлении документов, необходимых для проведения выездной проверки организацией не исполнены, главные книги, оборотно-сальдовые ведомости, аналитические регистры, налоговые регистры, книги покупок и продаж, журналы регистрации предъявленных и полученных счетов-фактур на проверку не представлены.

О невозможности представления истребуемых документов организация ссылалась на факт затопления, произошедший в офисном помещении. Однако, в акте комиссии о затоплении не указаны какие документы в действительности были подвержены затоплению, их перечень, принадлежность и внешнее состояние, свидетельствующее в частности о невозможности прочтения и идентификации; опись поврежденных документов к акту не приложена; следовательно, достаточных оснований считать, что в ходе затопления повреждены первичные документы бухгалтерского и налогового учета за период, охваченный выездной налоговой проверки, не имеется.

В период с момента начала проведения выездной проверки и вручения организации требований о представлении документов бухгалтерского и налогового учета до момента её завершения и вынесения итогового решения по делу о налоговом правонарушении у налогоплательщика имелось достаточное время (более одного года) предпринять меры по восстановлению в разрезе контрагентов документов налогового учета и их представлению в налоговый орган. Но необходимые первичные документы на проверку организацией не представлены, равно как и не представлены свидетельства принятия налогоплательщиком исчерпывающих мер по их восстановлению.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов доказательствами лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), что следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Определения от 15.02.2005 № 93-О, и из содержания статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок применения налоговых вычетов.

Таким образом, на налогоплательщике лежит ответственность за предоставление достоверных сведений и первичных бухгалтерских документов, на основании которых производится исчисление и уплата налогов.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, счел, что представленные доказательства подтверждают нарушение налогоплательщиком положений норм Налогового кодекса Российской Федерации и свидетельствуют о получении организацией необоснованной налоговой выгоды.

В июле 2017 года в Арбитражном суде Республики Башкортостан состоялось заседание по рассмотрению заявления налогоплательщика о признании решения Инспекции недействительным, однако требования налогоплательщика не удовлетворены и решение Инспекции оставлено в силе.

И вследствие указанных обстоятельств, 14 августа 2017 года вынесен приговор по уголовному делу в отношении руководителя организации о взыскании в возмещение ущерба в доход государства 49 млн. рублей.

Во избежание неприятных последствий, налоговые органы призывают всех налогоплательщиков добросовестно исполнять обязанности по уплате налогов, соблюдать статью 57 Конституции Российской Федерации и…. «спать спокойно».

Межрайонная ИФНС России № 40 по Республике Башкортостан