Аналитическая Записка для Руководителя
«РИСКИ СОВРЕМЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА»
Для кого (для каких случаев): Запутался Индивидуальный Предприниматель в своих печатях
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: Попадание
Схема ситуации: Продавец (ИП-1) поставил Покупателю (ИП-2) товар. Не дождавшись оплаты, Продавец предъявил претензию, а Покупатель пошёл в отказ – товар не получал! Начались суды.
Покупатель заявлял: я товар не получал. 1) Накладные не подписывал, печать не ставил. 2) К накладным не приложены ветеринарные свидетельства, без них этот товар нельзя поставлять. 3) Работник подписал накладные, но он тогда ещё не был принят на работу. 4) Работники Покупателя, чьи подписи стояли на накладных, уже попадались на похожих шалостях. Они подписывали похожие накладные от Продавца, ставили на них поддельную печать Покупателя и товар исчезал. Продавец через суд взыскал стоимость товара по этим накладным лично с работников, а не с Покупателя.
Суд первой инстанции решил, что поставка товара была. 1) Есть накладные с подписью работников Покупателя и оттиском печати Покупателя. 2) Отсутствие ветеринарных свидетельств не доказывает отсутствие поставки товара. 3) Работник на допросе показал, что давно неофициально работал у Покупателя. 4) Была большая путаница с печатями Покупателя, она здорово сыграла против него.
На всех товарных накладных, от которых отказывался Покупатель, стояла Печать №1. По заявлению Покупателя, Печать №1 была у него похищена, он заявил о её пропаже в ноябре. Но ряд документов, даже из государственных органов, пропечатаны украденной Печатью №1 уже после её пропажи. Экспертиза пыталась выяснить: документы до ноября и после ноября пропечатаны одной печатью или двумя похожими? Но доказать или опровергнуть разницу между оттисками до ноября и после ноября экспертиза не смогла. Поэтому суд решил, что Печать №1 не крали, а она до сих пор на руках у Покупателя и он ею штампует нужные ему документы.
Суд первой инстанции не поленился и поднял дело по шалостям работников Покупателя – это когда Продавец взыскал деньги с этих работников. Тогда Покупателю удалось доказать, что документы пропечатывались копией его настоящей печати. Настоящую печать Покупатель предъявил экспертам и те доказали, что на документах стоит копия печати. Но что интересно на той печати, которую тогда предъявлял Покупатель суду стоял совсем другой номер. Это была Печать №2.
В итоге суд решил, что Покупатель заврался и запутался с печатями, что он нарочно ставил Печать №1, чтобы потом отказаться от неё, а сам всё время работал с Печатью №2. Ответственность за хранение печати несёт лично Покупатель и не надо говорить, что ею пользовался любой, кто хотел. Поэтому накладные, которые предъявлены в суд Продавцом – это нормальные накладные, подтверждающие поставку Продавцом товара и получение товара Покупателем.
И только следующие суды не согласились с точкой зрения первого суда. 1) То, что экспертиза не решила – одинаковые были печати или разные – не означает, что они одинаковые. Они могут быть и разными. 2) Работники Покупателя уже попадали под суд с похожими шалостями – с разными печатями на накладных. Скорее всего, здесь та же самая история и накладные поддельные. 3) Отсутствие ветеринарных свидетельств на накладные – это свидетельство отсутствия поставки товара. Торговля без ветеринарных свидетельств данным товаром – это нарушение Закона. 4) Как-то очень долго Продавец не требовал долги с Покупателя. Суд решил, что поставки товара не было.
Выводы и возможные проблемы: 1) Печать надо контролировать. 2) Фокусы с разными печатями заканчиваются нехорошо. 3) Отсутствие предусмотренных законодательством обязательных документов, подтверждающих качество, свидетельствует о том, что поставки не было.
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Печать была украдена».
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 01.06.2020 N Ф06-59765/2020 ПО ДЕЛУ N А65-6693/2019
Информация предоставлена справочно-правовой системой КонсультантПлюс
