Аналитическая Записка для Руководителя
«РИСКИ СОВРЕМЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА»
Для кого (для каких случаев): для случаев проведения налоговыми органами проверок соблюдения валютного законодательства
Сила документа: Постановление Арбитражного суда округа.
Цена вопроса: убытки в размере 82 436 055 руб. 64 коп.
Схема ситуации: В рамках рассмотрения требований к ООО «У» на имущество последнего, находящееся в залоге у банка, были наложены обеспечительные меры. В связи с этим банк предложил ООО «У» повысить процентную ставку по кредиту. Опасаясь расторжения договора, общество согласилось.
В дальнейшем в удовлетворении требований к нему было отказано. Общество обратилось к лицам, в интересах которых были установлены обеспечительные меры, с требованием о возмещении убытков, вызванных повышением процентной ставки по кредиту.
Две инстанции в удовлетворении требований отказали. Из текста письма банка не следует, что банк вынуждал заемщика изменить процентную ставку, угрожая какими-либо неблагоприятными последствиями в случае отказа заемщика. Банк лишь предложил подписать дополнительное соглашение, мотивируя это предложение своей обеспокоенностью в связи с наличием судебных споров и обеспечительных мер. Повышенная процентная ставка была установлена по соглашению сторон.
Суд кассационной инстанции не согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. По его мнению, они не соответствуют обстоятельствам дела и нормам, регулирующим спорные правоотношения, являются недостаточно обоснованными, сделаны преждевременно без исследования и оценки всех обстоятельств дела и всех имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, что могло повлечь совершение ошибочных выводов и вынесение неправильных судебных актов. В итоге, суд направил дело на новое рассмотрение.
При этом судом было установлено, что:
- применительно к обстоятельствам настоящего спора, ключевым значением для правильного разрешения настоящего спора является включение судом в предмет исследования вопроса о том, мог ли банк в случае принятия судом обеспечительных мер в отношении предмета залога потребовать досрочного погашения кредита обществом «У»;
- истец указывал на наличие в договоре кредита условия о праве займодавца на односторонний отказ от договора в случае принятия обеспечительных мер в отношении заложенного имущества. Сосредоточившись на оценке содержания писем банка, суды не оценили их в совокупности с данным условием договора: ссылку на соответствующий пункт договора в письме банка суды признали не являющейся достаточной для вывода о реальных негативных последствиях для истца при неподписании дополнительного соглашения;
- однако в описанных условиях опасения истца о возможном досрочном прекращении обязательств по кредитному договору нельзя признать надуманными и не подтвержденными, как заключили суды. Каких-либо иных причин повышения кредитной ставки судами не установлено.
Выводы и возможные проблемы: Суд направил дело на новое рассмотрение, так как, вопреки выводам судов, опасения заемщика о возможном досрочном расторжении кредитного договора нельзя признать надуманными и не подтвержденными, недоказанность размера убытков не может служить основанием для полного отказа в иске к причинителю вреда.
Информация предоставлена справочно-правовой системой КонсультантПлюс
