Аналитическая Записка для Руководителя
«РИСКИ СОВРЕМЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА»
Назначение аналитической записки – информировать руководителя организации о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для кого (для каких случаев): Для случаев ущемления прав потребителей
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: 1 000 рублей. Но правда дороже!
Схема ситуации: Пришел покупатель в магазин за квасом и попросил продавца налить квас в его тару. Продавец делать это отказался, поскольку усомнился в чистоте тары. Покупатель решил, что его права самым наглым образом нарушают, и пошел жаловаться в Роспотребнадзор на хозяина магазина. Роспотребнадзор оштрафовал его на цельную 1000 рублей. «Вы, - говорит, - навязываете свои пустые бутылки потребителю! Обуславливаете продажу одного товара обязательным приобретением другого».
Предприниматель оказался принципиальным и пошел в суд оспаривать штраф в 1000 рублей. Суд принялся изучать обстоятельства дела. Согласно положений СП 2.3.6.1066-01 «Предприятия торговли. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила» следует, что отпуск неупакованных продовольственного сырья и пищевых продуктов осуществляется в упаковочных материалах (бумага, пакеты и др.) или в чистую тару потребителя.
Была тара потребителя чистой? Да кто ее знает. Поскольку процедура проверки чистоты тары покупателя нормативными актами не регулируется, представляется, что продавец магазина визуально должен определить чистоту тары в случае ее предъявления покупателем. Продавец с достоверностью определить чистоту тары не смог. Ну а покупатель каких-либо доказательств чистоты тары не предоставил.
Также предприниматель пояснил в суде, что для розлива кваса используется устройство «Pegas ecotap», предназначенное для беспенного ускоренного розлива пенящихся напитков из сосудов под давлением в пластиковые бутылки с горлышком стандарта «РСО» или «ВРF Pegas ecotap». В руководстве по эксплуатации этого аппарата говорится, что при розливе рекомендуется использовать новые пластиковые бутылки; использовать для налива бутылки, соответствующие санитарным требованиям. Бутылки обязательно должны быть чистыми, без видимых повреждений и трещин. И это понятно, ведь нарушение указанных требований руководства по эксплуатации может привести к занесению в устройство «Pegas ecotap» вредных микроорганизмов, поскольку розлив напитка невозможно осуществить без контакта устройства с бутылкой. Ну и соответственно, в связи с этим предусмотрено применение одноразовой тары.
В качестве доказательства того, что предприниматель в магазине для розлива напитков с помощью устройства «Pegas ecotap» использует только одноразовую тару, в материалы дела представлен сертификат соответствия N РОСС RU.АЯ08.R44764 Госстандарта России.
При таких обстоятельствах суд встал на сторону потребителя. Но Роспотребнадзор оказался не менее принципиальным, и стороны не поленились дойти до Верховного суда. Но и Верховный суд занял сторону предпринимателя, сделав вывод, что действия продавца в данном конкретном случае не ущемляют права потребителя и не образуют объективную сторону состава административного правонарушения.
Выводы и возможные проблемы: Оказывается, что покупатель не всегда прав. Оказывается, если работаешь для потребителей через особенную аппаратуру, то конкретные правила работы этой аппаратуры могут оказаться выше, чем некоторые общие требования нормативных актов. Жизнь местами бывает сложнее Законов. Иногда можно и ущемить права потребителя.
Строка для поиска похожих ситуаций в КонсультантПлюс: «Включение в договор условий, ущемляющих права потребителя».
Где посмотреть комментируемые документы: КонсультантПлюс, раздел «Судебная Практика»: ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 03.11.2016 N 302-АД16-14358 ПО ДЕЛУ N А33-21470/2015
