Аналитическая Записка для Руководителя
«РИСКИ СОВРЕМЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА»
Назначение аналитической записки – информировать руководителя организации о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для кого (для каких случаев): Для случаев странных схем продаж автомобилей
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: Более 18 миллионов рублей
Схема ситуации: Налоговая Инспекция, при проверке, выявила своеобразную схему работы у одного продавца автомобилей. Схема была такая. Продавец периодически получал на свой расчётный счёт деньги от трёх организаций. В платёжных поручениях указывалось назначение платежа «За автомобиль». Так же периодически, Продавцу поступали гарантийные письма от этих трёх организаций с просьбой отгрузить автомобиль конкретной марки конкретному физическому лицу. В гарантийном письме указывался срок оплаты, которую организация произведёт за это физическое лицо. Через два-три дня Продавцу поступало от этой организации письмо о зачёте. В зачётном письме сообщалось, что ранее перечисленные суммы необходимо считать оплатой за конкретное физическое лицо.
Если коротко, то автомобили продавались физическим лицам, а оплачивала эти покупки одна из трёх организаций. Налоговую Инспекцию удивил такой «крюк» при продаже автомобилей, и она стала копать глубже. И накопала. Налоговая Инспекция заказала экспертизу почерка по подписям в гарантийных письмах от трёх организаций. Оказалось, что эти письма подписаны не директорами этих организаций, а неустановленными лицами, которые подделывались под подписи директоров.
Стали проверять бухгалтерию организаций, от которых шли деньги и письма. Оказалось, что организации денег от физлиц не получали. Куда же несли свои деньги покупатели автомобилей?
При покупке автомобиля физлица заключали с Продавцом автомобилей договор, в котором было сказано, что свой автомобиль они получат только после его оплаты. А 221 покупатель получил свой автомобиль фактически без его оплаты, их потом организации оплатили. Налоговая Инспекция допросила 71 покупателя автомобилей, из 221 попавших в странную схему продажи. Допрошенные покупатели показали, что наличные деньги за свои автомобили они исправно заносили в кассу Продавца автомобилей. И тут что-то непонятное получается: допросив 71 покупателя, Налоговая Инспекция не накопала никаких письменных доказательств того, что эти покупатели платили деньги в кассу Продавца. Получается, что ни чеков, ни приходных кассовых ордеров от Продавца у допрошенных покупателей не осталось? Или это были чеки и приходные кассовые ордера не от Продавца автомобилей?
Как бы там ни было, но по результатам проверки Налоговая Инспекция решила, что покупатели оплачивали автомобили в кассу Продавца. Деньги, которые поступали на расчётный счёт от организаций, были признаны безвозмездно полученными средствами. По этим «дармовым» деньгам было начислено более 18 миллионов рублей налогов и пеней. Пришлось в этом деле разбираться судам.
И суды подвергли сомнению, одно за другим, все доказательства Налоговой Инспекции. Опрошены были лишь 71 покупатель из 221? Почему не опросили всех? Это неправильно! Письменные доказательства получения наличных денег Продавцом есть? Нет! А одних протоколов допроса покупателей мало. Экспертиза по почеркам была проведена с нарушениями. Не все образцы почерка использовались при проверке. Поэтому результаты экспертизы вызывают сомнения у суда. Кроме того, откуда менеджеры Продавца могли знать, что подписи поддельные? Они ведь были очень похожими.
Автомобили отгружены физическим лицам. Оплата за них получена от трёх организаций. Всё! Какие претензии к Продавцу? Товар отдал – деньги получил! Остальные вопросы уже не к нему. Отменили суды всё, что Налоговая Инспекция начислила своим непосильным трудом Продавцу.
Выводы и возможные проблемы: В сложных схемах продаж Налоговая Инспекция может какую-то часть денег внезапно признать безвозмездно полученными. И начислить на них кучу налогов с пенями.
Где посмотреть документы: СПС КонсультантПлюс ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 03.07.2017 N Ф06-22148/2017 ПО ДЕЛУ N А55-17855/2016
