Зарегистрируйтесь и о Вас узнают потенциальные клиенты!

Практика коллегии по экономическим спорам ВС РФ: обзор за апрель

J_2023-02-07_08-57-45

Практика коллегии по экономическим спорам ВС РФ: обзор за апрель

Коллегия указала, когда можно не платить за юруслуги, разъяснила порядок получения права на долю в уставном капитале ООО третьими лицами, поддержала ответчика, который возражал против перехода из предварительного заседания в основное. Подробнее о позициях по этим и другим вопросам в нашем обзоре.

Можно компенсировать расходы на представителя, если их оплатил гендиректор, а не компания

Ситуация:

  • Гендиректор расплатился наличными с адвокатом за юруслуги для компании.
  • Последний выдал квитанцию, а деньги внес на счет адвокатского кабинета.
  • Компания решила взыскать расходы с проигравшей стороны.

Что сказали суды трех инстанций:

  • Первая инстанция иск удовлетворила частично.
  • Апелляция и кассация полностью отказали в иске: квитанции недостаточно, чтобы доказать расходы.

Что сказал Верховный суд:

  • Как правило, расходы подтверждают договором, актом оказанных услуг и документом, который фиксирует передачу денег.
  • Компания может расплатиться с представителем через гендиректора (необязательно это делать банковским переводом). В данной ситуации гендиректор фактически выдал заем компании.
  • Компания может взыскать расходы с проигравшей стороны, несмотря на то что заем документально не оформили.

Документ: Определение ВС РФ от 24.04.2023 N 305-ЭС22-25657

Заказчик не всегда должен оплачивать юруслуги, если они оказались безрезультатны

Ситуация:

  • Общество помогало компании заключить договор аренды здания.
  • Из-за противоречий в документах Росреестр отказал в регистрации договора.
  • Общество потребовало полностью оплатить услуги.
  • Компания заявила встречный иск о взыскании неосновательного обогащения, так как договор аренды не был заключен.

Что сказали суды трех инстанций:

  • Суды удовлетворили первоначальный иск, а во встречном отказали.
  • В договоре нет условия о том, что оплата зависит от результата оказанных услуг.

Что сказал Верховный суд:

  • Правовые услуги связаны с достижением результата. Исполнитель должен доказать, что приложил максимум усилий для этого.
  • Отсутствие результата может произойти из-за упущений исполнителя или причин за рамками его разумных, профессиональных и добросовестных действий.
  • Суды должны были выяснить объем оказанных услуг и причины отсутствия результата.

Документ: Определение ВС РФ от 04.04.2023 N 305-ЭС22-24429

Отказ в выплате по гарантии могут признать незаконным, даже если банку передали не все документы

Ситуация: банк отказал бенефициару в выплате, поскольку последний не представил акт сверки с должником.

Что сказали суды трех инстанций: отказ обоснован.

Что сказал Верховный суд:

  • Гарантия позволяет максимально быстро получить обеспечение, не опасаясь возражений должника.
  • Банк не может отказать в выплате, если приложенные к требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям гарантии.
  • Документ, который ничего не доказывает, предоставлять не нужно, даже если он входит в согласованный перечень документов для выплаты.
  • При конфликте между принципалом и бенефициаром последний не может предоставить подписанный должником акт сверки.

Документ: Определение ВС РФ от 26.04.2023 N 305-ЭС22-23473

Запрет на продажу доли в уставном капитале ООО третьим лицам без согласия других участников не нарушает прав продавца

Ситуация:

  • Участники общества предусмотрели, что отчуждение доли возможно только с их согласия.
  • Один из участников решил продать часть доли третьим лицам, другие возражали.
  • Они посчитали: продавец хочет увеличить число участников, чтобы установить корпоративный контроль. На общем собрании у каждого участника есть один голос независимо от размера доли.
  • Сделки по продаже доли потребовали признать недействительными.

Что сказали суды трех инстанций:

  • Суды отказали.
  • Недопустима ситуация, когда нельзя продать долю ни другим участникам, ни третьим лицам.
  • Единственное решение для продавца – выход из общества. Это противоречит его интересам.
  • Бессрочный запрет на продажу лишает возможности вернуть инвестиции.

Что сказал Верховный суд:

  • Участники могут ограничить продажу долей, чтобы исключить вмешательство в дела общества.
  • Бессрочный запрет или необходимость получения согласия на отчуждение доли уравновешивается правом выхода из общества.
  • В данном деле продавец мог продать долю обществу. Устав не ограничивал сумму выплаты по такой сделке.

Документ: Определение ВС РФ от 06.04.2023 N 305-ЭС22-24465

Супруг умершего участника ООО не может получить корпоративные права, если переход доли в уставном капитале к третьим лицам ограничен

Ситуация:

  • Супруга умершего участника зарегистрировала право на часть доли в уставном капитале, выделенную из общей совместной собственности.
  • Затем она продала эту часть третьему лицу.
  • Участники общества оспорили сделку.

Что сказали суды трех инстанций:

  • Суды в удовлетворении иска отказали.
  • По уставу согласие участников нужно только в случае перехода доли к наследникам физлиц или правопреемникам юрлиц.
  • Право на спорную часть доли принадлежало супруге участника в силу закона, а не возникло после его смерти в порядке наследования.

Что сказал Верховный суд:

  • Супруга не имеет права на управление делами общества, несмотря на то что доля приобретена в браке.
  • Если в уставе есть запрет на вхождение в состав участников третьих лиц, то у супруги возникает право на получение действительной стоимости доли.
  • Это же правило действует и в случае, когда нужно получить согласие других участников на вхождение в их состав.
  • Вывод судов о том, что в данном случае такое согласие не нужно, ошибочен.

Документ: Определение ВС РФ от 06.04.2023 N 305-ЭС22-26611

Суд не может сразу перейти из предварительного в основное заседание, если участник процесса возражает

Ситуация:

  • До предварительного заседания ответчик заявил ходатайство, в котором сообщил о невозможности явки и просил не рассматривать дело без него.
  • После предварительного заседания суд сразу перешел в основное и вынес решение.

Что сказали суды трех инстанций:

  • Суд первой инстанции указал, что ответчик не доказал уважительности неявки. Времени для ознакомления с материалами дела и подготовки правовой позиции было достаточно.
  • Апелляция и кассация оставили решение в силе.

Что сказал Верховный суд:

  • Если одна из сторон возражает против продолжения рассмотрения дела, суд должен назначить другую дату основного заседания.
  • Ходатайство ответчика по сути является таким возражением. Оно не должно быть мотивированным.
Документ: Определение ВС РФ от 14.04.2023 N 305-ЭС22-28181 Источник: КонсультантПлюс

Предыдущий обзор практики см. здесь.

Разделы: Для пользы дела, экономические споры, суд, практика и Право

Дата: 24 мая 2023, среда 16:02

Ваша компания

Зарегистрируйтесь и о Вас узнают потенциальные клиенты!
Cообщить о неточности
Карта сайта →
Финансы
Разделили бизнес, а налоговая попыталась сложить его обратно
Банки
Лизинг
Инвестиции
Страхование
Господдержка
Помощь бизнесу
1. Открыть бизнес
2. Выбор помещения
3. Эффективная реклама
4. Подбор аутсорсинга
5. Господдержка
6. Уплата налогов
7. Поиск кадров
8. Юридическая помощь
Организации
Добавить свою
Новости компаний
Товары и услуги
Добавить товар
Добавить услугу
Тендеры
Выставки
Обучение
Центры проф. обучения
Новости
Hi-Tech
Антикризис
Конфликты
Макроэкономика
Медиа
Металлургия
Недвижимость
Персоналии
Потребрынок
Промышленность
Телеком
Транспорт
ТЭК
Деньги
Персоны
Ахунов Рустем Ринатович
Андреев Александр Вадимович
О портале
Политика конфиденциальности
Положение о защите персональных данных
Возможности сайта
Реклама на сайте
Контактная информация
Курсы мировых валют
Биржевые индексы
Вклады
Карта Уфы
ГОСТы
Ваш кабинет
Зарегистрируйтесь и о Вас узнают потенциальные клиенты!
© 2009—2024  Единый республиканский бизнес-портал
О портале | Контактная информация | Реклама на портале | Правила пользования |
Сделано в «Техинформ» Уфа
Все права принадлежат КП «Респект»