Верховный суд России защитил пользователей соцсетей от надуманных уголовных дел за лайки и репосты

Верховный суд России защитил пользователей соцсетей от надуманных уголовных дел за лайки и репосты

Постановление пленума Верховного суда России уточняет некоторые правила при рассмотрении дел об экстремизме. Документ разъясняет очевидные вещи: ни лайк, ни репост в социальной сети не повод записывать человека в экстремисты. Глупая картинка, сохраненная на страничке много лет назад, не должна ломать человеку жизнь. Увы, на практике таких простых вещей не понимали даже люди с учеными степенями: те, кто подписывал заключения, отправляющие в тюрьму человека за бездумные репосты.

Отныне каждый судья, а значит и следователь, и прокурор должны знать: прежде всего надо доказать умысел, что человек сознательно разжигал страсти. Одной картинки, одного репоста и уж тем более мимолетного лайка мало для серьезных обвинений. Председатель Верховного суда России Вячеслав Лебедев заявил, что принятое постановление должно стать поводом и для прекращений необоснованных уголовных дел, уже возбужденных, но пока не дошедших до суда.

"Мы сказали, помимо всего прочего, что вопрос о составе преступления должен рассматриваться на самой ранней стадии, - пояснил Вячеслав Лебедев. - Не только когда дело рассматривается по существу, поступив в суд, с обвинительным заключением, а именно на ранней стадии - когда дело возбуждено и когда лицо, в отношении которого дело возбуждено, имеет право на обжалование постановления о возбуждении дела".

Впрочем, следователи могут и не дожидаться жалоб от тех, кого они намерены обвинить. Если нет желания терять время и делать бессмысленную работу, лучше без дополнительных подсказок снять претензии к человеку. Ведь в суде надуманное дело все равно развалится. В каком-то роде Верховный суд сработал на упреждение. Да, было несколько резонансных дел, когда людей обвиняли в репостах экстремистских материалов.

Но пока число таких дел было не так велико. Правда, как пояснил Вячеслав Лебедев, тревогу вызвала динамика: намечался рост.

Как сказано в документе, для решения вопроса о наличии или отсутствии у лица прямого умысла и преступной цели суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного.

Он должен учитывать, в частности, форму и содержание размещенной информации, ее контекст, факт личного создания либо заимствования лицом соответствующих аудио-, видеофайлов, текста или изображения, содержание всей страницы данного лица, сведения о деятельности такого лица до и после размещения информации, данные о его личности и т.п.

Кстати, к разработке документа Верховный суд широко привлек юридическое сообщество. В работе участвовали Федеральная палата адвокатов, аппарат Уполномоченного по правам человека в РФ, представители ведущих юридических вузов, правозащитники и многие другие. Причем шел именно диалог, многие предложения были приняты.

В частности, как рассказали в ФПА, было учтено предложение вице-президента ФПА РФ Генри Резника.

Именно с его подачи в документ вошло положение о необходимости судам учитывать, что заключение эксперта по делам о таких преступлениях не имеет установленной силы и не обладает преимуществами перед иными доказательствами. Иными словами, заключение эксперта еще не приговор.

По мнению Резника, особенно значимыми представляются разъяснения, напоминающие судьям, что вопрос об оценке любых действий как экстремистских относится к исключительной компетенции суда. Дело эксперта - установить факты, а правовую оценку дает именно суд. Задача эксперта исследовать материалы, а также весь контекст, но не делать выводы: был в действиях человека экстремизм или нет.

Источник: "Российская газета"

Читайте также:

В России внедрят систему распознавания лиц в общественном транспорте