Аналитическая Записка для Руководителя
«РИСКИ СОВРЕМЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА»
Назначение аналитической записки – информировать руководителя организации о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для кого (для каких случаев): Для случаев скачка курса доллара
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: Неустойка по договору
Схема ситуации: Общество выиграло аукцион и заключило контракт, в соответствии с которым обязалось в течение года поставлять канцелярские товары по ценам, указанным в спецификации.
Нежданно-негаданно, как приход зимы для городских уборочных служб, подскочил курс доллара. И получив от Заказчика заявку на сумму 704 782 рубля, Общество стало от поставки уклоняться со ссылкой на форс-мажор. Общество обратилось к Заказчику с просьбой поднять цену контракта на 30%, поскольку подлые биржевые спекулянты взвинтили курс доллара, а вслед за ними не менее подлые заводы-изготовители подняли цены, да и ГСМ неслыханно подорожали.
А у Заказчика какие проблемы? Контракт заключен, никого насильно подписывать договор не заставляли, так что будьте добры исполнять. Ну, а нет, суд заставит!
В суде Заказчик потребовал аж 816 138 рублей неустойки (за год набежало). Ну, то, что скачок валютного курса не является обстоятельством непреодолимой силы, уже вроде все выучили. Этот довод Общества суды отмели сразу. Колебания курса доллара – есть предпринимательский риск, который при проявлении должной заботливости и осмотрительности следует предвидеть.
Выдвинуло Общество и еще один аргумент. Была в договоре зацепочка о необходимости акцепта заявки покупателя со стороны поставщика. Однако по смыслу другого пункта договора надобности в акцепте Обществом заявки Заказчика не имелось, поскольку стороны установили право покупателя определять своими действиями срок поставки товара независимо от наличия либо отсутствия акцепта заявки поставщиком, что не противоречит положениям статьи 421 ГК РФ.
«Согласовав … возможность определения срока поставки покупателем в одностороннем порядке, поставщик принял на себя обязанность подчинения одностороннему волеизъявлению покупателя относительно таких сроков и риск наступления негативных последствий их несоблюдения, заключающийся в начислении договорной неустойки за нарушение сроков поставки».
По мнению Общества, Заказчик должен был выбрать другой способ защиты – расторгнуть договор, а не тянуть резину умышленно содействуя увеличению убытков. Но суд и это возражение отмёл: «Длительное необращение истца в суд за защитой нарушенного права само по себе не может быть расценено как злоупотребление гражданскими правами и недобросовестное способствование увеличению размера неустойки».
Выводы и возможные проблемы: Внимательнее нужно быть к условиям договора. А то, вроде, один пункт «ЗА», а другой, оказывается «ПРОТИВ». Расторг бы Поставщик договор сам и сразу, может неустойка была бы поменьше
Где посмотреть документы: СПС КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 30.08.2017 N Ф04-3498/2017 ПО ДЕЛУ N А03-780/2017
