Аналитическая Записка для Руководителя
«РИСКИ СОВРЕМЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА»
Назначение аналитической записки – информировать руководителя организации о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для кого (для каких случаев): Для случаев неучтённых обособленных подразделений
Сила документа: Определение Верховного Суда РФ
Цена вопроса: 11 973 273 рубля 55 копеек
Схема ситуации: Любят налоговые проверки выискивать у бедных и богатых налогоплательщиков Обособленные Подразделения, не поставленные на учёт. Открыла контора точку с парой работников в другом городе, а свою налоговую об этом не известила. Что за это будет? Наказание!
Но есть в этом вопросе нюансы. В КонсультантПлюс в Путеводителе по налогам «Энциклопедия спорных ситуаций по части первой Налогового кодекса РФ» есть такой каверзный вопрос: «Может ли налогоплательщик быть привлечен к ответственности, если он при осуществлении деятельности без постановки на учет уплачивал все причитающиеся налоги?». До настоящего времени, насколько мы понимаем, официальной позиции не было, но были судебные акты, согласно которым декларирование полученных доходов и уплата причитающихся с них налогов не исключает привлечения к ответственности за осуществление деятельности без постановки на учет.
Но на этой неделе в систему КонсультантПлюс поступило Определение Верховного Суда РФ от 23.10.2017 N 304-КГ17-8872, в котором Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ сформировала позицию по данному вопросу.
В ходе выездной проверки ФНС наказала Фирму, на основании пункта 2 статьи 116 НК РФ, за то, что Фирма не поставила на налоговый учет свои обособленные подразделения. Правда в этом пункте говорится про «ведение деятельности организацией или индивидуальным предпринимателем без постановки на учет в налоговом органе по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом». Но проверка, наверное, рассуждала так:
1) Ваши Обособленные Подразделения работают без постановки на учёт? Да!
2) Значит вы ведёте деятельность без постановки на учёт? Да!
3) С вас штраф за такое «разгильдяйство» – 10 процентов от доходов, полученных в период деятельности без постановки на учет. У Фирмы штраф вылился почти в 12 миллионов рублей.
Налоги Фирма платила, декларации подавала, считала себя чистой перед Законом, а тут такая оказия. Пришлось Фирме идти в суд оспаривать наказание и «бодаться» за свою правоту аж до самого Верховного Суда РФ. В первой инстанции Фирма выиграла, но апелляцию и кассацию проиграла. Однако Верховный Суд РФ встал на сторону Фирмы. И вот почему.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 23 НК налогоплательщики обязаны встать на учет в налоговых органах, если такая обязанность предусмотрена Кодексом. Стало быть, надо ставить Обособленное Подразделение на учёт!
Но! Согласно пункту 2 статьи 23 НК организации обязаны сообщать в налоговый орган обо всех Обособленных Подразделениях в течение месяца со дня создания Обособленного Подразделения. И вот какая штука получается. Организацию ставят на учёт в налоговой, по месту нахождения ее Обособленных Подразделений (п. 4 ст. 83 НК РФ), на основании сообщений, направляемых этой организацией. Аналогичное положение содержит пункт 2 статьи 84 НК РФ: «налоговый орган обязан осуществить постановку на учет организации по месту нахождения ее обособленного подразделения в течение пяти дней со дня получения сообщения от этой организации». Таким образом, предусмотрена лишь обязанность организации информировать налоговиков о создании Обособленного Подразделения.
Верховный Суд РФ также отметил, что предусмотренный пунктом 2 статьи 116 НК штраф (за ведение деятельности без постановки на учет Обособленных Подразделений) сопряжен с отсутствием у налогового органа возможности идентифицировать налогоплательщика в рамках налогового контроля и, соответственно, определить, какие налоги и в каком размере должен уплатить налогоплательщик в связи с ведением сокрытой от налогообложения деятельности. Проще говоря, поймали неучтённую организацию, толкового учёта у неё нет, и чтобы не мучиться сразу «впаяли» ей 10% от её выручки. А в данном случае при проведении налоговой проверки инспекция установила величину доходов, полученных Фирмой через Обособленные Подразделения. При этом проверка не установила неполной уплаты налогов от деятельности, осуществляемой через выявленные Обособленные Подразделения. То есть, все нужные налоги платились и декларации сдавались.
Пункт 2 статьи 116 НК РФ нужно применять в случае ведения деятельности без постановки на учет в налоговом органе самого налогоплательщика. Такая позиция, кстати, отражена в письме ФНС России от 27.02.2014 N СА-4-14/3404: налогоплательщик подлежит привлечению к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 116 НК РФ, в том случае, если ведет свою деятельность без постановки на учет самого налогоплательщика.
Если и штрафовать Фирму, то по ст. 126 НК РФ – за непредставление сведений (200 рублей за каждый не представленный документ), а не по ст. 116 НК РФ. А это уже не 11 973 273 рубля 55 копеек.
Выводы и возможные проблемы: Организации могут иметь группы работников в других городах. Эти группы могут не стоять на учёте в налоговой инспекции как Обособленное Подразделение.
Эти Организации могут отдышаться. Штраф за это нарушение не 10% от выручки неучтённых Обособленных Подразделений, а 200 рублей за каждый непредставленный документ постановки на учёт. Это если все налоги при работе Обособленных Подразделений заплачены вовремя и полностью.
Где посмотреть документы: СПС КонсультантПлюс, Судебная Практика ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 23.10.2017 N 304-КГ17-8872 ПО ДЕЛУ N А70-6845/2016
