Аналитическая Записка для Руководителя
«РИСКИ СОВРЕМЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА»
Назначение аналитической записки – информировать о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для кого (для каких случаев): Решила организация оптимизировать свою деятельность
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: Налоговые санкции на сумму около 66 миллионов рублей
Схема ситуации: Поймала налоговая инспекция целый клубок заговорщиков. Заговор был составлен для получения налоговой выгоды. Неискушённому гражданину со стороны могло показаться, что всё идёт нормально. Организация владела площадями и сдавала их в аренду. Но возиться с мелкими арендаторами – это дело муторное. То не заплатит вовремя за аренду, то договор аренды досрочно расторгнет, а то глядишь и вовсе – всё бросит и скроется. Поэтому организация заключила два «оптовых» договора на аренду с двумя другими организациями. Те взяли в аренду сразу все площади и платили за них стабильно, а с мелкими арендаторами разбирались сами.
Кто-то прошёл бы мимо этого невзрачного факта хозяйственной деятельности. Но не налоговая инспекция – её это сразу насторожило. Инспекция сложила выручку организации и её двух «оптовых» арендаторов – получилось больше предела применения УСН. А до передачи площадей «оптовикам» в аренду, организация вплотную подошла к своему пределу применения УСН. Вот и ответ – дробление бизнеса с целью ухода от предела УСН и для получения от дробления налоговой выгоды.
Правда учредители у всех трёх организаций были разные. Но не беда. Налоговая начала искать точки соприкосновения учредителей и быстро нагребла их целый мешок. Вот этот мешок. Двое из учредителей раньше учились в одном ВУЗе. Все три организации были созданы в один день. Зарегистрированы по одному адресу и в одной инспекции. Обслуживаются в одном банке. Используют идентичные договоры аренды с арендаторами. Работают с одинаковыми фирмами по бухучёту, уборке помещений, техническому обслуживанию и т.д. Раньше учредители продавали друг другу всякую недвижимость. И даже были вместе учредителями в разных других фирмах. Можно было бы, наверное, ещё вменить в вину, что учредители живут в одном городе и говорят на одном языке, но это уже лишнее – обвинительных фактов против заговорщиков итак набралось достаточно.
Но в суде все эти замечательные обвинения рассыпались одно за другим. Контраргументация организации – объёмна, и кому интересно, можно прочитать её в тексте дела. Итог – организации удалось отбиться от обвинений налоговой инспекции в извлечении незаконной налоговой выгоды. Повезло.
Выводы и возможные проблемы: Плохо знаешь фирму, с которой сотрудничаешь – накажут за неосмотрительность. Хорошо знаком с фирмой, с которой сотрудничаешь – накажут за аффилированность и желание незаконной налоговой выгоды. Истина где-то посередине. Надо держать под рукой полный список с обвинениями налоговой и периодически проверять себя по нему.
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 по делу N А33-883/2017
Информация предоставлена справочно-правовой системой КонсультантПлюс
