Аналитическая Записка для Руководителя
«РИСКИ СОВРЕМЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА»
Назначение аналитической записки – информировать о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для кого (для каких случаев): Гражданин решил содрать денег с тех, кто ездил по его дороге
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: 4 367 069 рублей.
Схема ситуации: Ещё один пример ситуации «Хочу денег просто так». Вот так живешь себе и работаешь, а потом р-р-раз! Неожиданно получаешь требование об уплате 4 367 069 рублей неосновательного обогащения. «Как так? За что?» - спрашиваем мы. А нам в ответ: «Дорога, по которой ваши машины ездят – не общего пользования, а частная и платная. И не надо делать вид, что вы ничего не знали. Мы вам писали, да-да, два года слали письма с предложениями установить порядок пользования автодорогой». «Нет, ну это ни в какие ворота!» – говорим мы и идём в суд. А там всё расставляют по полочкам и делают выводы. Правильные выводы.
1. Дорога, действительно не общего пользования, частная. Есть договор купли-продажи дороги и Гражданин-собственник его суду предъявил.
2. Другой дороги между населенными пунктами и предприятиями, расположенными вдоль автодороги раздора, нет. Хотя на самом деле она есть, но доказательства по ней были представлены только во второй инстанции, поэтому судом к делу не приобщены. Ведь суды следующих инстанций только разбираются с решениями судов предыдущих инстанций. С новыми доказательствами они не возятся. Вывод: дорога находилась в пользовании неопределенного круга лиц.
3. Акт о том, что мы самовольно использовали автодорогу составлен её владельцем в одностороннем порядке, а нас (несправедливо обираемых) к его составлению не привлекали. Частота движения нашего автотранспорта по автодороге документально не установлена. Поэтому заключение, подсчитавшее наше неосновательное обогащение, не является допустимым доказательством.
4. Владелец автодороги плохо за ней ухаживал. А мы, поставили на ней дорожные знаки, заботились о дорожном покрытии. Мы вели себя, как настоящие хозяева дороги! Вот и документы.
5. Владелец так и не оплатил договор покупки автодороги, не поставил её на кадастровый учет.
6. Владелец автодороги не вывесил на ней никаких указателей о её платности.
7. Владелец ограничил доступ на дорогу. Он установил на ней объекты «Будка» и «Трос». Однако суд общей юрисдикции за это привлек Владельца к административной ответственности.
В итоге все арбитражные суды приняли нашу сторону и спасли нас от уплаты бешеных сумм.
Выводы и возможные проблемы: Если «платность» дороги необщего пользования надлежащим образом не оформлена, то, возможно, ею можно пользоваться бесплатно. Если, как в этой ситуации, есть чем отбиться в суде.
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 11.09.2018 N Ф09-5233/18 ПО ДЕЛУ N А76-8430/2017
Информация предоставлена справочно-правовой системой КонсультантПлюс
