Зарегистрируйтесь и о Вас узнают потенциальные клиенты!
21 ноября
20:55
$ 66,6235
€ 73,1726
▲ 0,1338 ▼ -0,2121

Займы своей фирме от Учредителя – что не так?

Аналитическая Записка для Руководителя
«РИСКИ СОВРЕМЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА»

Назначение аналитической записки – информировать о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу

Для кого (для каких случаев): Для случаев выдачи займов Учредителем своей Фирме

Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ

Цена вопроса: 6,5 миллионов рублей. Займы своей фирме от Учредителя

Схема ситуации: Фирма со своим Учредителем заключили договор займа под 24% годовых на 7 лет. Сумма займа 2 889 540 рублей. Дело-то обычное. Учредителям часто приходится помогать деньгами своим фирмам. Однако Фирма задолженность перед Учредителем не погашала и вообще ушла банкротиться. А там и долг набежал с процентами и пени под 6,5 миллионов рублей.

Суд пожалел Учредителя, включил его в третью очередь кредиторов. Но проницательный Конкурсный Управляющий усмотрел в займе неладное и пошел в апелляционный суд оспаривать определение суда первой инстанции. Следом была кассация, вернувшая дело на рассмотрение в суд первой инстанции. Затем снова апелляция и кассация. И обернулось дело не в пользу Учредителя.

Суд сослался на позицию Верховного суда по аналогичному спору (Определение от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 (2) по делу N А32-19056/2014), где говорилось, что «предоставление учредителем должника денежных средств в форме займа может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника».

Так-так-так... Это что же получается? Заемные отношения фактически прикрывают отношения сторон по увеличению уставного капитала? Это означает только одно – сделка по займу является ничтожной в соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ и не может служить основанием для включения требования Учредителя в реестр требований кредиторов. Заем Учредителя своей фирме в данных обстоятельствах носит корпоративный характер.

Учредитель пытался возражать, мол, опомнитесь, господа! У меня были деньги, реальные деньги. Я взял и реально занял своей фирме свои реальные деньги, а что тут такого? Кроме того, сам по себе факт того, что Учредитель даёт заём своей Фирме, недостаточен для вывода об отсутствии заемных отношений и направленности на реализацию внутрикорпоративных отношений.

Но суд установил, что Учредитель неоднократно финансировал деятельность фирмы посредством заключения договоров займа, указывая в квитанциях к приходным кассовым ордерам, что денежные средства получены от учредителя в качестве займа на пополнение оборотных средств.

Заём предоставлялся Учредителем своему подконтрольному лицу. А почему фирма не взяла заём у кого-нибудь другого? А раз взяла фирма заём у своего Учредителя, то можно считать, что это она себе уставный капитал нарастила, а не заём взяла. То есть сделка явно притворная, а стало быть и ничтожная. Нужен был бы заём – пошла бы в Банк.

Таким образом, Конкурсный Управляющий добился своего и Учредителя исключили из очереди кредиторов. Не вернуть Учредителю деньги, что он «подарил» своей Фирме.

Выводы и возможные проблемы: Таким образом, заемные средства, предоставленные Учредителем в целях пополнения оборотных средств и для обеспечения деятельности своей Фирмы, запросто могут быть квалифицированы в качестве вклада в уставный капитал Фирмы. Если, конечно, Фирма банкротиться будет. А в нормальном рабочем режиме, пока никто посторонний не лезет в дела Фирмы, не выносит свои оценки, займы свой Фирме выдавать, пожалуй, можно. Хотя, кто его знает, а ну как начнёт сейчас налоговая инспекция докапываться до таких займов и процентов по ним.

Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 19.01.2018 N Ф08-300/2018 ПО ДЕЛУ N А53-20523/2015

Информация предоставлена справочно-правовой системой КонсультантПлюс

 

Ваша компания

Зарегистрируйтесь и о Вас узнают потенциальные клиенты!
Cообщить о неточности
Карта сайта →
Финансы
Разделили бизнес, а налоговая попыталась сложить его обратно
Банки
Лизинг
Инвестиции
Страхование
Господдержка
Помощь бизнесу
1. Открыть бизнес
2. Выбор помещения
3. Эффективная реклама
4. Подбор аутсорсинга
5. Господдержка
6. Уплата налогов
7. Поиск кадров
8. Юридическая помощь
Организации
Добавить свою
Новости компаний
Товары и услуги
Добавить товар
Добавить услугу
Тендеры
Выставки
Обучение
Центры проф. обучения
Новости
Hi-Tech
Антикризис
Конфликты
Макроэкономика
Медиа
Металлургия
Недвижимость
Персоналии
Потребрынок
Промышленность
Телеком
Транспорт
ТЭК
Деньги
Персоны
Андреев Александр Вадимович
О портале
Возможности сайта
Реклама на сайте
Контактная информация
Курсы валют в Уфе
Курсы мировых валют
Биржевые индексы
Вклады
Карта Уфы
ГОСТы
Ваш кабинет
Зарегистрируйтесь и о Вас узнают потенциальные клиенты!
© 2009—2019  Единый республиканский бизнес-портал
О портале | Контактная информация | Реклама на портале | Правила пользования |
Сделано в «Техинформ» Уфа
Все права принадлежат КП «Респект»