Аналитическая Записка для Руководителя
«РИСКИ СОВРЕМЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА»
Назначение аналитической записки – информировать о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для кого (для каких случаев): Для случаев взятия товара на реализацию
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: Около 300 тысяч рублей. Но может и больше. Зависит от суммы непроданного товара
Схема ситуации: У некоторых товарищей может сложиться ложное впечатление, что брать товар на реализацию – это приятно и бесплатно. Поспешим огорчить «мечтателей». Не со всяким товаром, взятым на реализацию, проходит бесплатность. И вот яркий пример такого огорчения.
В договоре взятия товара на реализацию было: взяли товар, продали товар, рассчитались. Но часть товара «зависла» у реализатора. Через какое-то время хозяин товара написал реализатору: «Деньги давай за остаток товара». Реализатор в ответ: «Какие деньги? Товар-то так и не продан! Нет тебе денег!» А хозяин товара возьми, да и пойди в суд с требованием оплатить непроданный товар!
В итоге суд решил. Условие оплаты товара после его реализации не противоречит Закону. Но вот ведь какая штука получается. Договор предполагается как возмездный, если в нём не написали про иное. В спорном договоре нигде не сказано, что сторона взявшая товар на реализацию освобождается от оплаты этого товара. Но с другой стороны в договоре не сказано ничего про какие-то сроки оплаты непроданного товара. Ничего не сказано про расторжение договора, если товар не продан. Прямо скажем – в договоре есть пробел по этим вопросам. Придётся суду этот пробел заполнять!
И суд закрыл этот пробел таким выводом. Если в договоре не указаны сроки и условия его исполнения, тогда надо делать так. Исполнить договор нужно в течение 7 дней с момента предъявления требования кредитора по этому договору. Хозяин товара написал реализатору «Плати деньги!» и с этого момента в течение 7 дней реализатор должен рассчитаться с хозяином товара.
А по данному договору товар оказался с ограниченным сроком годности, что вообще поставило реализатора в неудобное положение. Товар может уже испортился, а он его всё никак не продаст! Поэтому суд, исходя из своих выводов по заполнению пробела в договоре (срок оплаты непроданного товара), исходя из того, что срок годности товара был ограничен, решил: «Дорогой реализатор, придётся вам оплатить весь непроданный товар и пеню заплатить за задержку оплаты!»
Выводы и возможные проблемы: Вот вам, батенька, и взятие товара на реализацию. Сроков оплаты непроданного товара в договоре не видим, а они оказывается есть.
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 06.02.2018 N Ф09-8778/17 ПО ДЕЛУ N А76-12325/2017
Информация предоставлена справочно-правовой системой КонсультантПлюс
