Аналитическая Записка для Руководителя
«РИСКИ СОВРЕМЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА»
Назначение аналитической записки – информировать о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для кого (для каких случаев): взыскания расходов по содержанию общего имущества
Сила документа: Определение Верховного Суда РФ
Цена вопроса: Около 240 тысяч. Возмещение расходов на ремонт общего имущества
Схема ситуации: Один из собственников Торгового Центра был большой-большой (77% доли). Другой – маленький-маленький (1% доли). И решил как-то Большой Собственник освежить фасад Торгового Центра. Освежил. Потратил на «новую свежесть» 18 233 230 рублей.
Собрал Большой Собственник остальных и говорит: «Ну что, давайте скинемся и оплатим ремонт фасада нашего Торгового Центра. Скидываться будем по-честному – пропорционально доле каждого в собственности Торгового Центра». Все подумали, согласились и скинулись. Но нашёлся один собственник, который всех опрокинул. Он так и заявил: «Я платить за ребрендинг Торгового Центра не буду. Оно мне не надо!»
Большой Собственник не стал долго спорить, а пошёл прямиком в суд, где и выиграл дело во всех судебных инстанциях. А чего бы и не выиграть. Мятежная Собственница решение общего собрания собственников, где одобрили ремонт фасада, в суде не оспаривала. Жалобы Несогласной Собственницы о том, что «реконструкция фасада произведена … исключительно с целью ребрендинга, то есть является маркетинговой стратегией и направлена на изменение фасада здания в коммерческих целях», суды сочли голословными. И повесили на женщину должок в 240 тысяч рублей.
Так бы всё и кончилось. Но женщина оказалась упорной. Не побоялась в Верховный Суд войти. А в Верховном Суде выяснилось, что «если один из сособственников понесет расходы по содержанию общего имущества, он не вправе будет взыскивать их с других сособственников, если они против этого возражают либо если они не являются необходимыми для сохранения имущества». Собственница не подписала Соглашение о порядке использования общего долевого имущества, которое предусматривало ремонт фасада. На общем собрании Большой Собственник со своими 77% не зависел от голосов других собственников. Не было доказано, что ремонт фасада был необходим для сохранения общего имущества. Вернул Верховный Суд дело на новое рассмотрение.
Выводы и возможные проблемы: И маленький собственник нежилого здания иногда может возразить против больших расходов на содержание общего имущества и даже не возмещать их.
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 16.10.2018 N 78-КГ18-45
Информация предоставлена справочно-правовой системой КонсультантПлюс
