Аналитическая Записка для Руководителя
«РИСКИ СОВРЕМЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА»
Назначение аналитической записки – информировать о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для кого (для каких случаев): Проводили участника из ООО, а он взял и вернулся назад
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: Стоимость имущества ООО и упущенная выгода от этого имущества
Схема ситуации: Была у зайчика избушка лубяная, а у лисички ледяная. Весной ледяная избушка растаяла. Попросилась лисичка к зайчику переночевать, да его из избушки и выгнала. Русская народная сказка ухватила самую суть разыгравшегося корпоративного конфликта.
Во всём ООО был ровно один Учредитель-1. И запустил он к себе в соучастники Учредителя-2 и даже наделил его долей в 50%. ООО сдавало в аренду два здания. В какой-то момент Учредитель-1 решил выйти из ООО и даже вышел. Но денег за свою долю Учредитель-1 так и не получил. От такой несправедливости Учредитель-1 пошёл в суд, который через какое-то время восстановил Учредителя-1 как участника ООО с прежней долей в 50%.
«Однако за время пути собака могла подрасти (Самуил Яковлевич Маршак)». Пока Учредитель-1 восстанавливал своё звание участника ООО, в самом ООО много чего произошло. Учредитель-2 продал одно здание самому себе. Почти тут же второе здание было продано знакомой Учредителя-2. Вернулся Учредитель-1 в ООО, а там уже пустое место. Учредитель-1 обратился в суд и выиграл. Оба здания были возвращены в собственность ООО.
В итоге, больше года ООО не могло получать доход, деньги с арендаторов получал кто-то другой. А значит, для ООО эта выгода упущена. Учредитель-1, заручившись экспертным отчетом, пошёл в суд и потребовал с Учредителя-2 и с Директора ООО ни много, ни мало, а 10 209 024 рублей.
В суде Учредитель-2 и Директор ООО активно возражали. Суд, как и подобает, всех выслушал и сделал по-своему. Из банковской выписки за полгода предшествующих отчуждению зданий (всего 4 зачисления) следует, что среднемесячное поступление от арендаторов – 84 220 рублей. С учетом принятого к расчету периода – 14 и 1/3 месяцев, суд посчитал, что упущенная выгода составляет 1 215 575,33 рублей. Доводы о наличных расчетах, не отраженных в выписках, суд отклонил.
Выводы и возможные проблемы: Казалось бы, так удачно ушёл один из участников ООО, ничего ему не заплатили, имущество ООО распродали. А участник возьми и вернись назад. Возьми и отмени все продажи. С упущенной выгодой правда у него не вышло. Банковская выписка, для суда, оказалась весомее, чем заключение эксперта.
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 01.11.2018 N Ф09-6872/18 ПО ДЕЛУ N А76-28428/2017
Информация предоставлена справочно-правовой системой КонсультантПлюс
