Аналитическая Записка для Руководителя
«РИСКИ СОВРЕМЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА»
Для кого (для каких случаев): Учредители отвечают за назначенного ими Директора.
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: Оплата долгов своей Фирмы из своего кармана
Схема ситуации: Грустное дело – банкротство. Как только дела скатываются в банкротство, то руководящий состав Фирмы начинает испытывать приблизительно те же эмоции, что обвиняемые на процессах 1937 года. Каждое действие Руководителей и Учредителей рассматривается под электронным микроскопом. Арбитражным Управляющим настойчиво ищутся признаки злого умысла и вредительства интересам Фирмы и кредиторов. А кто ищет, тот всегда найдёт.
Три Учредителя собрались и решили, что время требует быстрых решений. Поэтому и выдали Директору Фирмы «мандат и маузер»: одобрили совершение Директором крупных сделок до 100 000 000 рублей от имени Фирмы. Директор и начал «шашкой махать», да «из маузера палить». Но патроны кончились, рука устала, а у Фирмы выстроилась очередь кредиторов. Дело дошло до банкротства.
И вот тут появились «комиссары в пыльных шлемах». Точнее Арбитражный Управляющий. Который начал ворошить документацию и в конце концов «он выволок на свет и приволок подколотый подшитый материал». Набралось много чего. И странные взаимозачёты с взаимозависимыми фирмами, и убыточные договора уступки долгов и разное другое. Одним словом, «камней навалено – не продерись, а ёлок повалено – только держись». И всё это одним Директором.
Казалось бы, вот теперь Директор пусть и ответит за все свои достижения в народном хозяйстве. Но Арбитражный Управляющий и суды решили привлечь к ответу, кроме Директора, ещё двоих Учредителей. Почему только двоих? Во-первых, выяснилось, что эти два Учредителя активно участвовали в подозрительных операциях, которые нанесли ущерб Фирме. А во-вторых, именно доли этих двоих Учредителей составляли более 50% уставного капитала, что давало им право назначать или снимать Директора. Однако они «проявили небрежность и не предприняли никаких мер по назначению эффективного руководителя, а, следовательно, бездействовали и не предпринимали решений в пределах своей компетенции по погашению возникшей задолженности».
Придётся за долги Фирмы расплачиваться и Директору и двоим Учредителям.
Выводы и возможные проблемы: При решении вопроса о привлечении Учредителей к субсидиарной ответственности суд может оценить эффективность назначенного ими Директора. Плохой Директор? Виноваты учредители! Куда смотрели, когда такого «вредителя» на должность ставили.
Информация предоставлена справочно-правовой системой КонсультантПлюс
