Аналитическая Записка для Руководителя
«РИСКИ СОВРЕМЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА»
Для кого (для каких случаев): Попросил заплатить за него, а деньги потом не вернул.
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: 89 500 рублей.
Схема ситуации: Один Гражданин-Предприниматель наладил хорошие отношения с одним ООО. Отношения были настолько хороши, что ООО два раза заплатило за Гражданина. Один раз членские взносы в размере 22 500 рублей. ООО так и указало в платёжке: «Членские взносы за Гражданина». Как-то так. ФИО Гражданина в платёжном поручении имелось. Второй раз ООО оплатило за Гражданина какие-то консультационные услуги. На сумму 67 000 рублей. И опять в платёжном поручении было чётко указано что-то вроде: «Оплата консультационных услуг за Гражданина». И ФИО Гражданина впечатано.
Прошёл почти год. ООО вдруг захотело, чтобы Гражданин вернул должок в общей сумме 89 500 рублей. ООО даже направило претензию Гражданину, но Гражданин эту претензию проигнорировал. ООО пошло в суд. Причём пошло интересно. Сначала, ООО зашло в суд с претензиями к Гражданину, но потом уточнило своё горе по пунктам. 22 500 рублей, как неосновательное обогащение, ООО требовало с Гражданина. 67 000 рублей, как неосновательное обогащение, ООО требовало с того «места», куда перечисляло за Гражданина деньги за консультационные услуги.
Тот, кто консультировал, деньги возвращать отказался. И суд его поддержал. Деньги получены не без оснований, за консультационные услуги, оказанные Гражданину. Закон этого не запрещает.
Сам Гражданин в суде заявил, что не просил ООО платить за него членские взносы. Поэтому и здесь суд не увидел неосновательного обогащения. Ни копейки из долга Гражданина ООО не получило.
Выводы и возможные проблемы: Нельзя полагаться на устные обещания и договоренности. Любые просьбы третьих лиц об оплате за них надо документально фиксировать.
Информация предоставлена справочно-правовой системой КонсультантПлюс
