Аналитическая Записка для Руководителя
«РИСКИ СОВРЕМЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА»
Для кого (для каких случаев): Налоговая инспекция по ошибке заблокировала счета
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: 11 328 рублей 95 копеек
Схема ситуации: Одно ООО, во-время сдавало декларацию по транспортному налогу в свою ИФНС-24, платило туда транспортный налог. Но угораздило её зарегистрировать в ГИБДД свой автомобиль не по адресу своего существования, а по совсем другому адресу. А этот другой адрес администрировала совсем другая ИФНС, не ИФНС-24, а ИФНС-32. И вот ИФНС-32, получает от ГИБДД весть, что на территории, контролируемой ИФНС-32, у ООО зарегистрирован автомобиль! Автомобиль есть, а декларации по транспортному налогу от ООО в ИФНС-32 – нет! И тогда, ИФНС-32 вынесла решение о приостановлении операций по счетам ООО.
У ООО подошел срок внесения очередного платежа в сумме 5 513 422 рублей 29 копеек – по не возобновляемой кредитной линии. Надо срочно платить, а счета арестованы! Не желая допустить просрочку, ООО взяло заем на указанную сумму и успело-таки внести платеж.
Буквально за месяц, ИФНС-32, выяснила, что ООО декларацию сдало в срок, но не в тот налоговый орган. Транспортный налог в сумме 1 316 рублей ООО тоже заплатило. Всё поняв и во всём разобравшись, ИФНС-32 отменила свое решение о блокировке счета.
У ООО остался неприятный осадок. И оно обратилось в суд за признанием решения о блокировке счетов недействительным и взысканием с налогового органа убытков в сумме 11 328 рублей 95 копеек. Это были проценты, которые ООО пришлось заплатить по срочному займу. Ведь проценты появились из-за блокировки счёта, которую устроила ИФНС-32. Вот теперь пусть ИФНС-32 сама и возместит ООО эти набежавшие проценты.
Первые две инстанции в иске отказали, кассация направила дело на новое рассмотрение, и оно приняло новый оборот. ООО было обязано представить налоговую декларацию по транспортному налогу по месту регистрации принадлежащего ему автомобиля. То есть в ИФНС-32. Но! ИФНС-32 в свою очередь была обязана, после получения данных из ГИБДД об автомобиле ООО, поставить ООО, как налогоплательщика на налоговый учет и должна была в пятидневный срок направить в ООО уведомление о постановке на налоговый учет.
И тут выясняется, что ООО не получало от ИФНС-32 никаких уведомлений о постановке на учёт. Доказательств направления в ООО по почтовому адресу уведомления о постановке на учет ИФНС-32 не представила. А в представленных ИФНС-32 уведомлениях, направленных через Интернет, указано, что направленные документы налогоплательщиком не получены в связи с ошибкой. Получается, что ООО просто не знало, что оно уже на учёте в ИФНС-32 и надо что-то думать про сдачу туда налоговой декларации.
Непонятно и странно как-то получилось с блокировкой расчётных счетов ООО. Так же непонятно получилось и с отменой решения о блокировке счетов. Вроде бы решение о блокировке было принято на основании факта не предоставления налоговой декларации по транспортному налогу. Но тогда блокировка должна отменяться на следующий день после сдачи декларации – пункт 3.1 статьи 76 НК РФ.
Однако суды установили, что решение об отмене блокировки счетов ООО принято ИФНС-32 не по основаниям, указанным в пункте 3.1 статьи 76 НК РФ, а в связи с установлением факта своевременной подачи налоговой декларации в иную инспекцию – по месту регистрации ООО в качестве налогоплательщика.
Так же суды обратили внимание, что согласно правовой позиции ВАС РФ, выраженной в определениях от 10.10.2012 N ВАС-4246/12 и от 20.03.2013 N ВАС-4246/12, приостановление расходных операций по счету налогоплательщика по причине непредставления налоговой декларации является не обязанностью, а правом налогового органа и по существу выступает мерой организационного, а не обеспечительного характера (письмо Минфина России от 12.03.2018 N 03-02-07/1/15056).
Приостановление операций по счетам, в настоящем случае, носило характер меры государственного реагирования, понуждающей налогоплательщика представить налоговую декларацию по транспортному налогу. Применение такой меры не является для налогового органа обязательной и единственно возможной. Однако при ее применении могут затрагиваться конституционные права и свободы лица, к которому такие меры применены, на свободное распоряжение своей собственностью (статья 35 Конституции РФ). А если затронуты права на свободное распоряжение своей собственностью, то обладатель этих прав может потребовать возмещения вреда, который причинили ему действия налоговых органов. И возмещение вреда будет выполнено за счёт средств бюджета. То есть негативные последствия наступят уже для государства. Вот о чём должно было помнить ИФНС-32.
ООО добросовестно заблуждалось в том, какой из территориальных органов администрирует адрес места регистрации автомобиля. ООО подавало декларации и уплачивало налог в другую ИФНС.
Суды выстроили понятную цепочку взаимосвязанных фактов: 1) Подошедший срок внесения платежа по кредитной линии; 2) Заблокированные расчётные счета; 3) Заем на сумму, необходимую для платежа по кредитной линии, причём со сроком, соответствующим периоду блокировки счета. Глядя на эту цепочку фактов, суды решили, что размер убытков, понесенных ООО доказан. Необходимость займа суд обосновал так: «В случае просрочки оплаты, помимо процентов за пользование кредитом, оплате подлежала неустойка в размере 13 292 руб. 64 коп. Кроме того, в случае просрочки по оплате могла быть испорчена кредитная история Общества, что впоследствии также могло служить основанием для отказа в открытии кредитной линии или ухудшения ее условий». В итоге решение ИФНС-32 признано недействительным, с налогового органа взысканы убытки и госпошлина.
Выводы и возможные проблемы: Заблуждение в налоговых правоотношениях вполне может быть добросовестным. Убытки из-за неправомерных блокировок счета взыскать можно, хоть и придется постараться.
Информация предоставлена справочно-правовой системой КонсультантПлюс
