Аналитическая Записка для Руководителя
«РИСКИ СОВРЕМЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА »
Для кого (для каких случаев): Заспорило бюджетное Учреждение с результатами проверки.
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ.
Цена вопроса: Список нарушений и наказаний по результатам проверки бюджетного Учреждения.
Схема ситуации: Бюджетное Учреждение проверила Контрольно-Счётная Палата. И такое написала. Вот кое-что из написанного. Нумерация наша, в акте проверки своя нумерация, пунктов больше.
1) Директор Учреждения без согласований передал стороннему лицу в пользование спортивный зал. В результате Учреждение получило неправомерный доход – 2 800 рублей. 2) И как выяснилось, тот же спортзал передавали и другим лицам, причём эти факты нигде в учёте не отразили. 3) За счёт средств субсидий содержали и эксплуатировали автомобили. 4) Восемь проверок за два месяца регулярно не обнаруживали на своих рабочих местах нескольких работников Учреждения, а «восьмёрки» в табеле им ставили и зарплату выплачивали в полном объёме.5) Водители Учреждения использовались для нужд (надо понимать, что имеются ввиду личные нужды) должностных лиц Учреждения, а зарплата водителям исправно платилась из бюджета. 6) Несколько специалистов Учреждения не имели необходимого образования и стажа работы. Вот такой букет нарушений нашла проверка.
В итоге проверка вынесла представление, предписывающее Учреждению: А) Разработать план устранения нарушений и недостатков; Б) Принять меры по устранению нарушений; В) По возможности возместить ущерб; Г) Привлечь к ответственности виновных должностных лиц.
Учреждение же вместо того, чтобы платить и каяться, и снова платить, заупрямилось. Набралось дерзости и пошло в суд – отменять представление проверки. Суд решил, что пункты 1 и 2 не являются нарушениями бюджетного законодательства. Пункт 4 содержит указания на возможные нарушения трудового законодательства, а проверка соблюдения трудовой дисциплины не относится к компетенции данной проверки. Почти то же самое по пункту 6 – проверка квалификации сотрудников не в компетенции данной проверки. Вот это Учреждению удалось отбить. За остальное придётся ответить.
