Аналитическая Записка для Руководителя
«РИСКИ СОВРЕМЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА»
Для кого (для каких случаев): Поссорились две дружественные организации
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: Более 4 миллионов рублей
Схема ситуации: ООО «XYZ» занималось юридическими услугами. Где-то рядом работало Адвокатское Бюро «XYZ». Сходство названий наводило на мысли о тесном взаимодействии двух организаций. Вдруг единственный Учредитель ООО скончался. Между наследниками и Адвокатским бюро разгорелись споры.
Наследники заявили, что ООО в течение полугода ошибочно перечисляло деньги в Бюро. Наследники предполагали банальный вывод средств из ООО. Они требовали, чтобы Бюро вернул в ООО 4 073 206 рублей. Деньги в Бюро перечислены, а взамен от Бюро ничего не получено! Наследники не нашли в ООО никаких документов, которые как-то могли обосновать эти перечисления.
Суд посмотрел на платёжки. В них указано – оплата проводилась по счетам на оплату адвокатских услуг. Бюро оказывало ООО адвокатские услуги, ООО их оплачивало. Это единственные документы, которые указывают на наличие правоотношений между ООО и Бюро. Других документов нет. Но то, что других документов нет – не доказывает, что правоотношений не было. Отсутствие других документов, кроме платёжек, не является доказательством неосновательного обогащения. Суд решил, что ООО и наследники не доказали факта безосновательного перечисления денежных средств Бюро.
Выводы и возможные проблемы: Только одно отсутствие других документов, кроме платёжек, никак не может быть доказательством неосновательного обогащения.
Источник: "Респект"
Информация предоставлена справочно-правовой системой КонсультантПлюс
