Аналитическая Записка для Руководителя
«РИСКИ СОВРЕМЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА »
Для кого (для каких случаев): Для случаев включения требований в реестр требований кредиторов должника.
Сила документа: Определение Верховного суда РФ.
Цена вопроса: Задолженность в размере 2 549 387 325,88 руб.
Схема ситуации: При банкротстве общества компания попыталась добиться, чтобы ее требование включили в реестр.
Согласно ее доводам, общество являлось поручителем по кредитам, выданным фирмам. Право требовать суммы с последних банк уступил компании. Основные должники деньги не вернули.
Три инстанции поддержали позицию компании в части суммы. ВС РФ отправил дело на пересмотр.
При включении в реестр требований, основанных на поручительстве, надо проверить реальность, как основного, так и обеспечительного обязательств.
В данном случае надо было оценить доводы о том, что на момент заключения обеспечительной сделки компания уже обладала корпоративным контролем над обществом и заемщиками. Это ставит под сомнение экономическую целесообразность выдачи поручительства.
По общему правилу при внутригрупповом займе деньги остаются под контролем группы лиц. Поэтому нет необходимости использовать механизмы, которые дополнительно гарантируют возврат сумм.
Если заимодавец, заемщик и поручитель аффилированы между собой, то при банкротстве они обязаны раскрыть разумные экономические мотивы совершения обеспечительной сделки. Иначе следует исходить из того, что они пытались создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность. Последнюю могут использовать, чтобы затем уменьшить процент требований независимых кредиторов при банкротстве каждого участника группы.
Выводы и возможные проблемы: ВС РФ обособленный спор направил на новое рассмотрение, поскольку суды фактически подменили оценку вопроса действительности договоров поручительства, заключенных с должником, оценкой вопроса действительности основных (обеспечиваемых) сделок - кредитных договоров, в том числе не исследовали вопрос об экономической целесообразности выдачи поручительства.
