Аналитическая Записка для Руководителя
«РИСКИ СОВРЕМЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА»
Назначение аналитической записки – информировать руководителя организации о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Отсутствие необходимости в арендованных помещениях
Для кого (для каких случаев): Для случаев сдачи в аренду своих помещений своей фирме
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: Около 1.2 миллиона рублей
Схема ситуации:У ООО было два участника. Один из участников, как это водится, был директором Общества. И он решил, что Обществу, во что бы то ни стало, нужно арендовать помещения, а тут как раз подходящие имелись у него самого в собственности. Ну а чего на стороне искать, когда у родного директора имеется всё, что Обществу надо. Был заключен договор аренды. Директор-учредитель сдал своей фирме помещения за 60 тысяч рублей в месяц, включая НДФЛ – 7 800 рублей. Коммунальные платежи и электричество, по договору, Общество должно было отдельно оплачивать. Второй учредитель о сделке «ни сном, ни духом». Но через какое-то время дошло до него, что у Общества образовался долг, по договору аренды «директорских» помещений от 01.06.2007 и на сумму 1 291 601,52 руб. Столько лет прошло, а о договоре только сейчас известно стало. Причем, совершенно случайно, у директора в это же время «повис» долг перед его же Обществом по договору цессии. На сумму свыше 600 тысяч рублей. Поэтому директор легонько произвёл взаимозачет.
Но в итоге Организация еще и в долгах перед директором осталась. Второй учредитель стал бить тревогу и обратился в суд о признании недействительности сделок ввиду их мнимости.
Мало того, что сделки аренды и взаимозачета осуществлены ввиду отсутствия одобрения и отсутствия полномочий на заключения данных сделок. Так ведь эти помещения Организации и даром не нужны были. Зачем Организации 142 кв.м площади при том, что в штате только один работник – сам директор. И располагался этот директор совсем по другому адресу. Движения по расчетному счету подтверждают, что зарплата платилась только одному работнику – директору. К тому же, несмотря на условия договора, Общество так ни разу и не заплатило «коммуналку». А это говорит о том, что помещения не выбывали из фактического владения директора. Документы составлялись при отсутствии потребления данных услуг. В этой связи, судом был сделан вывод об отсутствии возможности и экономической необходимости занятия Обществом арендованных помещений.
Кроме того, договор аренды, не был отражен в данных бухгалтерских регистров, как хозяйственная операция, проводимая организацией.
Ну и последней каплей можно считать экспертизу самого договора, согласно заключению которой: «фактическое время нанесения реквизитов (подписи и печати) второго листа договора аренды нежилых помещений, датированного 01.06.2007, не соответствует дате, указанной в документе. Договор аренды нежилых помещений, датированный 01.06.2007, выполнен в период с июня 2010 года по март 2014 года». Как раз, наверное, после того, как у директора возник долг перед Обществом по договору цессии.
С учетом всех этих обстоятельств суд признал договор аренды нежилых помещений и акты взаимозачета ничтожными сделками.
Выводы и возможные проблемы: Любит народ доставать из кармана, как фокусник кроликов из шапки, договоры, где прописана «дань за двенадцать лет». И требовать срочную уплату этой дани. Или зачитывать «дань» в счёт своих долгов. Но, как правило, все эти «фокусы» имеют мало общего с действительностью, что доказывают и суды, и экспертизы.
Строка для поиска похожих ситуаций в КонсультантПлюс: «Отсутствие необходимости в арендованных помещениях».
Где посмотреть комментируемые документы: КонсультантПлюс, раздел «Судебная Практика»: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 14.07.2016 N Ф06-10660/2016 ПО ДЕЛУ N А57-4392/2014
