Аналитическая Записка для Руководителя
«РИСКИ СОВРЕМЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА»
Назначение аналитической записки – информировать руководителя организации о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для кого (для каких случаев): Для случаев сокрытия выручки от налогов
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: 8 504 770 рублей
Схема ситуации: У Организации было два учредителя, по 50% у каждого. Один был просто Учредитель, а второй был ещё и Директором Организации. Занималась Организация маршрутными перевозками «пассажиров автобусами в городском, пригородном и междугородном сообщении».
По результатам налоговой проверки выявилось сокрытие доходов от продажи билетов за проезд. Из свидетельских показаний главного бухгалтера и кассира выяснилось, что выручка от продажи билетов скрывалась по указанию Директора. Сокрытые денежные средства Директор использовал по своему усмотрению. Мимо кассы предприятия прошло 8 504 770 рублей.
Просто-Учредитель обратился в суд и как весомый аргумент, подтверждающий ограбление Организации Директором, рассказал историю о резком улучшении благосостояния семьи Директора в последнее время. Директор достаточно долго перечислял конкурсному управляющему одной фирмы-банкрота ежемесячно по 100 000 рублей. И внезапно дочь Директора приобрела имущество этой фирмы-банкрота на сумму 14 025 000 рублей. Откуда у простых тружеников такие деньги? Ясное дело – от воровства. Существенно улучшилось материальное положение и других родственников Директора. Внимательный Просто-Учредитель аккуратно пересчитал все деньги в карманах Директора и его родни. По мнению Просто-Учредителя, всё перечисленное выше свидетельствует о нанесении Организации ущерба, возместить который должен нерадивый Директор.
А суд Просто-Учредителя не поддержал и отказал в иске во всех трех инстанциях. Официальная зарплата водителей была минимальной – 5-6 тысяч рублей. За такие деньги охотников работать водителем пассажирского автобуса найти почти невозможно. Поэтому всем водителям производилась доплата «в конверте». Почему «в конверте»? Как объяснил Директор: «для того, чтоб не платить дополнительные налоги и сборы, которые «съели» бы все доходы». Политика сокрытия части выручки от налоговой инспекции, по словам Директора, позволяла Организации оставаться на плаву. На обозрение суда были представлены платежные ведомости с подписями работников. Допрошенные судом водители подтвердили получение денег по этим документам. Таким образом, вся сокрытая выручка была выплачена водителям в качестве «серой зарплаты» и ни один рубль, из сокрытых от налоговой инспекции денег, не перешел в собственность Директора.
Так же суду было представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Директора по ч. 3 ст. 160 УК РФ (присвоение и растрата). В ходе доследственной проверки, проведенной по заявлению Просто-Учредителя, установлено, что в Организации велась «двойная» бухгалтерия, неучтенная выручка изымалась из кассы и расходовалась на выплату заработной платы, премий в «конвертах». Проверкой полицейских не было установлено, что Директор использовал часть сокрытой выручки в личных целях.
Суды пришли к выводу, что Директор нарушал налоговое законодательство и был в этом смысле плохим руководителем. Вместе с тем из материалов дела не усматривается, что действия Директора были направлены на причинение ущерба Организации. Не доказано, что сокрытие части выручки от бухгалтерского учёта привело к причинению Организации убытков в сумме 8 504 770 рублей.
Выводы и возможные проблемы: Бухгалтерский учёт надо вести всегда! Даже если это «неофициальный» бухгалтерский учёт. А то Учредители могут всю сокрытую выручку потребовать с Директора. Тогда уж лучше признаться в нарушениях налогового законодательства и самому Директору подтвердить своё признание документами «чёрной» бухгалтерии. Потом, конечно, могут доначисленные налоги и штрафы на Директора повестить. Но это отдельный разговор о меньших суммах.
Где посмотреть комментируемые документы: КонсультантПлюс, раздел «Судебная Практика»: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 31.05.2017 N Ф09-2712/17 ПО ДЕЛУ N А50П-349/2016
Информация предоставлена справочно-правовой системой КонсультантПлюс
