Аналитическая Записка для Руководителя
«РИСКИ СОВРЕМЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА»
Назначение аналитической записки – информировать руководителя организации о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для кого (для каких случаев): Для случаев совершения преступлений работниками организации
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: 13 миллионов рублей
Схема ситуации: ИП (Арендодатель) и ООО (Арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения. В договоре было предусмотрено право Арендатора на односторонний отказ. Для этого нужно было уведомить Арендодателя за 10 дней до расторжения. Все было хорошо, пока не случился пожар в арендованном помещении. В результате пожара выгорело все помещение, в связи с этим Арендатор не смог пользоваться им по назначению и отказался от договора аренды.
В рамках уголовного дела было установлено, что тёмной-тёмной ноченькой в магазин Арендатора, расположенном в арендованном помещении, проникли два злодея – гражданин и гражданочка. Гражданочка активно подстрекала гражданина на кражу и поджог, и даже очень пособничала. Злодеи совершили кражу и подожгли помещение магазина.
Внезапно выяснилось, что гражданочка была действующим работником Арендатора. Узнав это, Арендодатель огорчился: «Я к ним со всей душой, а их работники меня же и поджигают!» Арендодатель потребовал с Арендатора оплатить задолженность по арендной плате в размере 528 000 рублей, договорную неустойку в размере 11 616 рублей, и убытки в размере 13 573 751 рублей 83 копеек.
Арендатор платить отказался, т.к. «помещением не пользуемся с такого-то числа, надлежащим образом уведомили о расторжении договора. А убытки – не наша вина. Не сторож я работнику своему».
Тогда Арендодатель обратился в суд с исковым требованием взыскать с Арендатора все эти суммы, поскольку Арендатор, воспользовавшись правом одностороннего отказа от договора аренды, действовал недобросовестно, игнорируя возложенные на него договором обязанности. И вообще-то, пожар в арендованном помещении явился результатом преступных действий работника Арендатора (набрал, понимаешь, работничков), а не следствием обстоятельств непреодолимой силы.
Суд принялся разбираться в обстоятельствах дела и установил, что всё сгорело не из-за того, что Арендатор наплевал на свои обязанности по поддержанию арендованного помещения в исправном состоянии. Арендатор принял меры по организации охраны помещения магазина. Арендатор соблюдал правила пожарной безопасности, магазин был оснащен пожарной и охранной сигнализацией. Арендатор заключил договор на охрану магазина с ФГУП «Охрана» МВД России.
А то, что работник Арендатора подстрекал на преступление и пособничал его совершению, так он делал это явно не в рамках своих служебных обязанностей. В служебных обязанностях работника, совершившего преступление, ничего не сказано про обязанности совершать кражи и поджоги. Так что, не имеется оснований возлагать ответственность на Арендатора за действия его работника.
Кроме того, за что взыскивать арендную плату? Фактически помещение после пожара не использовалось из-за разрушения. А значит, обязанности по уплате арендных платежей и неустойки по договору у Арендатора не имеется.
Выводы и возможные проблемы: Если работник совершил преступление не в рамках исполнения своих служебных обязанностей, то работодатель ответственности за эти безобразия не несёт.
Где посмотреть документы: СПС КонсультантПлюс ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 27.06.2017 N Ф02-2682/2017 ПО ДЕЛУ N А58-6767/2015
Информация предоставлена справочно-правовой системой КонсультантПлюс
