Аналитическая Записка для Руководителя
«РИСКИ СОВРЕМЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА»
Назначение аналитической записки – информировать руководителя организации о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для кого (для каких случаев): Для случаев ответственности всего руководящего состава
Сила документа: Федеральный Закон. Закон есть Закон
Цена вопроса: Возможны доначисления по налогам. Уже с 19 августа 2017 года
Схема ситуации: С 19 августа в Налоговом Кодексе РФ начинает работать новая «Статья 54.1 Пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов».
Вдумаемся в название – Пределы осуществления прав! То есть – как далеко нам позволено будет зайти при использовании своего права. Какого права? По исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов. Таким образом, Законом установлено насколько далеко мы можем зайти, рассчитывая налоги, сборы, взносы. Ясное дело, что законодателей заботит тот расчёт, при котором налоги оказываются минимальными или, например, подлежат возмещению.
Можно сказать, что понятие «налоговая выгода» трансформировалось в «пределы осуществления прав при расчёте налогов». Статья 54.1 совсем небольшая, её легко пощупать руками, но это очень важная новая статья в Налоговом Кодексе, поэтому проанализируем её подробнее.
Первый важный момент отражён в пункте 1 статьи 54.1: «1. Не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика». Что же это за искажение такое? Думается, что здесь всё очень просто. Не отразили факт хозяйственной деятельности в учёте, например, скрыли получение материалов. Это искажение! Отразили в учёте факт хозяйственной деятельности, которого не было, например, учли услуги, которых не получали. Это тоже искажение! Или у вас расход на три рубля, а написали, что на тридцать три рубля. И это искажение! Одним словом, искажение – это любое расхождение между учётом и той реальностью, которую учёт отображает.
Второй важный момент – это пункт 2 статьи 54.1. Допустим, что невероятным напряжением воли и интеллекта нам удалось выполнить условия пункта 1 статьи 54.1. И в бухгалтерском, и в налоговом учёте мы верно, без искажений, отразили все наши факты хозяйственной деятельности. Теперь, чтобы не было претензий от налоговиков, нам надо выполнить сразу два условия.
Условие 1. Основной целью совершения сделки (операции) не является неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога. Например, если очевидно, что бизнес поделили на две части только для того, чтобы «не слететь по выручке» с УСН, значит условие не выполнено. Другое дело, если бизнес поделили на две фирмы по продуктовому или территориальному признаку. Тогда условие выполнено, а снижение налогов это всего лишь приятный побочный эффект.
Условие 2. Обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону. Очень, очень важный пункт! Ведь что у нас было, до появления этого пункта в Налоговом Кодексе РФ. А было у нас Постановление Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/12 по делу N А71-13079/2010-А17. В нём завод закупил материалы у поставщика, который не имел реальных возможностей осуществлять такие поставки. Но были платёжки, были накладные, была продукция из полученного материала. И тогда ВАС РФ признал реальность и правомерность расходов завода для расчёта налога на прибыль. Теперь же налоговая инспекция может легко доказать, что поставщик не мог исполнить такую сделку. А если не мог исполнить, то извините, пожалуйста, – какая же он тогда сторона договора? Правильно – никакая! И сразу получается, что договор неправильный, т.е. его и нет вовсе. И теперь строго по Закону можно отказать в принятии к учёту расходов по таким «сомнительным» сделкам. А ведь последнее время налоговая инспекция практически не спорила по таким вопросам. Теперь можно «докопаться» до правильности оформления договора и отказать в принятии расходов по нему или в вычете НДС. Пожалуй, теперь и осмотрительность при выборе контрагента начинает играть ключевую роль в принятии расходов, вычетах НДС. Надо посмотреть – как налоговые инспекции будут использовать свой новый шанс.
Условие 2 вызывает ряд вопросов. Например, мы выполнили работы или поставили товары. Мы понесли расходы, на которые уменьшили налоговую базу. Может быть, даже взяли НДС к вычету. А наш контрагент не оплатил всё, что мы ему поставили. Обязательство по сделке стороной договора не исполнено! Выходит, что можно признать неправильными и наши расходы, и вычеты по НДС?! Эдак нам по всем безнадёжным долгам враз уменьшат расходы и НДС к вычету. И придётся доплатить в бюджет.
Условие 2 позволяет развернуть ситуацию и в обратную сторону. Нам поставили товар или услуги. Мы учли их в расходах, взяли НДС к вычету. Но так и не оплатили то, что получили. И как-то этот вопрос с оплатой у нас затянулся. А ну как придёт налоговая инспекция и скажет: «Дорогой вы мой, человек! Обязательство по сделке не исполнено, а вы уже всё себе в расходы «рассовали» и НДС к вычету взяли. Неправильно это! Не по Закону! Верните деньги бюджету!»
Про пункт 3 статьи 54.1 говорить не будем – он хороший и полезный для налогоплательщика.
Выводы и возможные проблемы: Проявляем повышенную осмотрительность к контрагентам-поставщикам. Быстренько разгребаем дебиторскую и кредиторскую задолженность.
Где посмотреть документы: СПС КонсультантПлюс ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН ОТ 18.07.2017 N 163-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового Кодекса Российской Федерации"
