Аналитическая Записка для Руководителя
«РИСКИ СОВРЕМЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА»
Назначение аналитической записки – информировать руководителя организации о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для кого (для каких случаев): Для случаев заключения смешанного договора
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: 78 444 556 руб. 84 коп
Схема ситуации: Две организации заключили долгосрочный договор строительного подряда по реконструкции подстанции на приличную сумму - около 1,5 млрд. рублей.
В спецификации к договору была обозначена необходимость поставки оборудования для модернизации отдельных трансформаторов. Указанное оборудование было доставлено на объект, проведенный осмотр показал его непригодность для использования в строительстве. Вернее, использовать можно, но сначала нужно долго и дорого ремонтировать. А кому это надо?
Поскольку поставленное Подрядчиком оборудование не было оплачено, последовало обращение в суд с требованием к Заказчику принять и оплатить указанную в спецификации стоимость 78 444 556 руб. 84 коп. Требование было обосновано тем, что сторонами заключен договор с элементами, присущими договору поставки. А значит, у Заказчика возникла обязанность по приемке и оплате товара.
Заказчик тоже не лыком шит, поэтому сказал: "Какая такая поставка? Договор на все 100% - чистый строительный подряд. А в рамках таких правоотношений Заказчик обязан принять и оплатить только выполненные работы вместе с использованными в процессе материалами. А это ваше оборудование не смонтировано, в актах приемки строительных работ не значится, так что оплачивать его мы не будем. Договор уже расторгнут, так что нам от вас больше ничего не надо!"
Пришлось суду читать договор буквально построчно и трактовать в соответствии с нормами ГК. Помимо сравнения условий фактически заключенного договора с условиями договоров подряда и поставки в соответствии с ГК (наименование договора и его сторон, содержание условий, содержанию прав и обязанностей участников, порядок расчетов, приемки и т.д.), суд указал следующее. Предметом договора подряда является изготовление индивидуально-определенной вещи, в то время как предметом договора поставки обычно выступает имущество, характеризуемое родовыми признаками.
Представленный в материалы дела договор не содержит указания на обязанность подрядчика поставить оборудование заказчику в установленном ст. 509 ГК РФ порядке, а также на обязанность заказчика принять это оборудование в установленном ст. 484, 513 ГК РФ порядке.
Содержание договора и иных документов, свидетельствует об их намерении установить правоотношения, регулируемые нормами ГК о договоре строительного подряда. Обязанность заказчика принять от подрядчика материалы и оборудование, не использованные при выполнении работ, не вытекает ни из правовых норм, регулирующих подрядные правоотношения, ни из условий договора.
Соответственно, суд признал правоту Заказчика и отказал Подрядчику в иске.
Выводы и возможные проблемы: Присказка "Как вы яхту назовете, так она и поплывет" при составлении договоров не работает. Главное - суть, а это существенные условия, присущие конкретному виду договора и всякие "мелочи" вроде оформления результатов сделки, определения порядка расчетов и пр.
Где посмотреть документы: СПС КонсультантПлюс, Судебная Практика ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 28.11.2017 N Ф09-6924/17 ПО ДЕЛУ N А60-3999/2017
Информация предоставлена справочно-правовой системой КонсультантПлюс
