Аналитическая Записка для Руководителя
«РИСКИ СОВРЕМЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА»
Для кого (для каких случаев): Читайте внимательно Корпоративные Договора. И думайте.
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ.
Цена вопроса: 50 000 000 рублей.
Схема ситуации: В одном ООО было 5 учредителей. И у каждого по 20%. И чтобы избежать смертельных объятий общего несогласия, трое Участников решили составить, грубо говоря, комплот (сговор, интрига, заговор – в переводе с французского). Но строго в рамках Закона. Выразилось это в виде Корпоративного договора или как он называется в Законе об ООО – «Договор об осуществлении прав участников общества с ограниченной ответственностью».
Если кто-то хочет проникнуть в эту тему быстро и достаточно глубоко, то рекомендуем видео-семинар от КонсультантПлюс «Корпоративный договор, форма, виды, содержание» ссылка на него: https://video.consultant.ru/?select=5396&utm_source=vc&utm_medium=share&utm_campaign=5396&share
В Корпоративном Договоре трое (из пяти) учредителей поклялись, что будут сугубо одинаково голосовать по кругу вопросов, определённых в Договоре (снятие-избрание Директора, изменение устава, адреса). Кто-то спросит: «А ну как их мнения разойдутся? Что тогда делать?» А ответ уже был прописан в Корпоративном Договоре: «Ежели мнения разойдутся, то голосовать надо, так как укажет Участник-1».
Возможно, скептики не угомонятся и снова спросят: «А вдруг кто-то из участников Корпоративного Договора, наплевав на свои обязательства и потеряв совесть, проголосует не так как сказал Участник-1?» И на этот вопрос был ответ в Договоре: «Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения разделов 3, 4 настоящего соглашения, решение, принятое в результате такого нарушения будет признано в судебном порядке недействительным, с недобросовестной стороны в пользу добросовестной будет взыскана компенсация в размере 50 000 000 руб. за каждый факт нарушения».
50 миллионов рублей за несогласие. И несогласие случилось. На очередном собрании был поставлен вопрос о смене Директора. Участник-1 был «против» и дал указания остальным, Участнику-2 и Участнику-3, голосовать так же. Но Участник-3 проголосовал «за» смену Директора – чем и нарушил условия Корпоративного Договора. А раз нарушил, то будьте любезны – 50 миллионов рублей заплатите за своё несогласие. Строго по пункту 8.1 Корпоративного Договора.
Участник-3 денег за своё нарушенное слово не отдал. Тогда Участник-1 обратился в суд и стал требовать 50 000 000 рублей с Участника-3. Пришлось суду разбираться в аргументации сторон в этом споре.
Участник 3 аргументировал свой отказ платить деньги за нарушение Договора так: «пунктом 8.1 договора установлен не штраф, а компенсация, которая призвана возместить затраты, расходы или иные потери» от отказа голосовать как Участник-1. А где доказательства, того что Участником-1 понесены затраты, расходы или потери на сумму 50 000 000 рублей? А нету таких доказательств – не представлены они суду! Права Участника-1 не были нарушены, поскольку решение по спорному вопросу принято не было, смена генерального директора не произведена.
И суды с такими аргументами согласились. По мнению судов, условие для возложения ответственности на Участника-3 «предусмотренное пунктом 8.1. договора, не наступило, поскольку решения общего собрания участников ООО … не было принято, решение собрания не признано недействительным в судебном порядке, факт недобросовестности» Участника-3 не доказан.
Участник-1, видя, как уплывают из рук 50 миллионов рублей, активно возражал судам и Участнику-3: «Ребята! Вы неправильно читаете пункт 8.1 Договора. Вы его читаете так: ЕСЛИ решение, принятое в результате такого нарушения будет признано в судебном порядке недействительным, ТОГДА с недобросовестной стороны в пользу добросовестной будет взыскана компенсация в размере 50 000 000 руб. Это в корне неверно! Здесь не причина-следствие! Здесь – АЛЬТЕРНАТИВА: я могу требовать признания решения собрания недействительным И/ИЛИ требовать взыскания штрафной неустойки! Вот я и решил – чего там спорить по решению собрания, возьму сразу деньги!» Вот такое своё видение букв Договора сложилось в голове Участника-1.
Пришлось суду копнуть документы ООО на полный штык. И внезапно откопались ещё два Корпоративных Договора. Более ранних. Причём подписаны они были всеми пятью Участниками ООО. И в этих более ранних Корпоративных Договорах Участники клялись друг перед другом, что все решения (за исключением некоторых по оперативной деятельности) они будут принимать только единогласно. И все Участники подписались под этим Договором.
С учётом выкопанных Корпоративных Договоров, суд стал размышлять. На спорном собрании Участник-1 проголосовал «ПРОТИВ». Участник-3 проголосовал «ЗА». Но поскольку действуют ранее заключённые Корпоративные Договора, где сказано, что решения принимаются единогласно, то неважно как голосовал Участник-3. Если Участник-1 проголосовал «ПРОТИВ» решения, то решение уже не будет принято – нет единогласия! И, кстати, нотариус не утвердила решение именно поэтому – не было единогласия, которое требовали более ранние Корпоративные Договора.
Поэтому суд сделал вывод. В такой ситуации, в условиях действия более ранних корпоративных договоров, устанавливающих единогласное принятие решения по всем вопросам управления обществом, отнесенных к компетенции общего собрания, заключение … соглашения между отдельными участниками общества, предусматривающее голосование Участника-2 и Участника-3 в соответствии с позицией Участника-1 не влечет правовых последствий для Участника-3. То есть в данной ситуации прежние Корпоративные Договора разрешают Участнику-3 не соблюдать условия Корпоративного Договора между Участниками 1, 2, 3.
И, фактически, Участник-1 достиг своей цели – он был «ПРОТИВ» решения и решение не было принято. Значит, для Участника-1 негативных последствий не наступило – он получил то, что хотел! Значит, и компенсировать Участнику-1 нечего. Поэтому Участник-3 не будет выкладывать 50 миллионов рублей за своё собственное несогласие.
Выводы и возможные проблемы: Конечно, Корпоративные Договоры дело хорошее, но надо как-то следить за ними. А то в одном пишем одно, в другом другое и получается, что новый не действует, потому что ещё работает старый.
Источник: "Респект"
Информация предоставлена справочно-правовой системой КонсультантПлюс
