Аналитическая Записка для Руководителя
«РИСКИ СОВРЕМЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА»
Для кого (для каких случаев): Отняли подарки у детей.
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: В районе 20 миллионов рублей.
Схема ситуации: Несколько компаний входящих в один холдинг взяли порцию кредитов на общую сумму более 90 миллионов рублей. Добрый Банк, конечно, поинтересовался: «Ваши гарантии? Кто за вас слово скажет и деньгами ответит?» Два шага вперёд сделал Гражданин, который контролировал холдинг, и его супруга: «Готовы поручиться – всё будет хорошо! Нам не в первой под прицелом кредитов стоять!» Добрый Банк посмотрел в глаза отважного Гражданина, в глаза его супруги и поверил: «Эти глаза не могут лгать!» Кредиты были одобрены, денежные потоки хлынули в компании, работа закипела. Но через некоторое время компании начали сбоить в погашении кредитов. Добрый Банк, увидев, что заёмщики перестают платить, решил взыскать всю недополученную сумму с поручителей – с Гражданина и с его супруги.
Был суд. Был исполнительный лист на Гражданина и его супругу. Пошло взыскание долгов за счёт имущества. А тут ещё одну из компаний холдинга признали банкротом. Там появился Конкурсный Управляющий. Он принялся копать во все стороны в поисках имущества, которым можно было бы рассчитаться с кредиторами. Похоже, что поиски успехом не закончились, поэтому Конкурсный Управляющий решил привлечь к субсидиарной ответственности учредителей. А главным учредителем был Гражданин. Примерно 20 миллионов рублей с него и его друга взыскал в суде Конкурсный Управляющий.
Конкурсный Управляющий получил победу, но не деньги. Гражданин был беден. Конкурсный Управляющий задумался: «Как такое может быть? Хозяин «заводов, газет, пароходов». Банк принимает его поручительство на 90 миллионов рублей. И вдруг – нет денег! Что-то тут не так. Надо искать причину».
И поиски привели Конкурсного Управляющего к дате, где Гражданин дарил своё имущество своим детям. Квартиры, авто, земля, дом, помещение. Аттракцион родительской щедрости по датам примерно совпадал с датой исполнительного листа Доброго Банка. Тогда-то имущество и ушло детям.
Тут Конкурсный Управляющий и стал нашёптывать суду: «Вы посмотрите в Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 1 от 10.06.20. Особенно в пункт 23. Там ведь чётко сказано, что к субсидиарной ответственности можно привлекать не только вот таких учредителей, как Гражданин. На одну скамейку с ним можно сажать и тех, кто принял участие в уводе имущества должника из мозолистых рук кредиторов. Детишки Гражданина его имущество приняли. Тем самым увели его от кредиторов. Создали ситуацию, когда долги кредиторам не вернут. Значит надо с детишек всё имущество Гражданина взыскать назад!»
Суд задумался. Оно конечно. Сам по себе факт семейных отношений – это не основание обдирать вместе с должником и его родственников. Но должники – народ хитрый. Могут и родственников приспособить для укрывательства имущества от раскулачивания.
И в целом суд согласился с хронологией Конкурсного Управляющего. Даты дарения имущества очень уж хорошо сочетались с финансовыми затруднениями Гражданина. Опять же детишки у Гражданина большенькие, совершеннолетние. Понимали прекрасно что за подарки им делают и для чего. Тем более, что один из детишек был по образованию юрист и имел доверенность от отца на ведение дел от его имени.
В итоге суд взыскал с детей что-то в районе 12.5 миллиона рублей. Хотя управляющий просил в районе 20 миллионов. Но кое на какое имущество нельзя было обратить взыскание.
Выводы и возможные проблемы: Совершеннолетние дееспособные дети, с учетом семейного доверия, по мнению суда, должны осознавать вред получения в дар от родителей-бизнесменов дорогого имущества. В этом случае дети должны нести субсидиарную ответственность перед кредиторами фирм своих родителей.
Источник: "Респект"
Информация предоставлена справочно-правовой системой КонсультантПлюс
