Зарегистрируйтесь и о Вас узнают потенциальные клиенты!

Наличие долга у юридического лица не означает, что руководитель должника обязан объявить о банкротстве

Аналитическая Записка для Руководителя
«РИСКИ СОВРЕМЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА»

Для кого (для каких случаев): Не всегда бывшего руководителя можно привлечь к субсидиарной ответственности.

Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ

Цена вопроса: 7 691 621 рубля 99 копеек из кармана бывшего руководителя

Схема ситуации: Решением Арбитражного суда ООО признано несостоятельным и в отношении должника открыто конкурсное производство, утвержден арбитражный управляющий. Конкурсный кредитор обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя ООО к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в порядке пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и взыскании с указанного лица денежных средств в сумме 7 691 621 рубля 99 копеек. Суд в удовлетворении данного заявления отказал. Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор обратился в суд с кассационной жалобой. По его мнению - по состоянию на 2017 год предприятие соответствовало признакам неплатежеспособности, поэтому у руководителя должника возникла обязанность подачи заявления о несостоятельности (банкротстве) должника.

В отзыве на кассационную жалобу бывший руководитель ООО не согласился с доводами жалобы.

Арбитражный суд округа, проверив выводы Арбитражного суда области и 4 ААС пришел к выводу, что доводы, изложенные  в кассационной области являются необоснованными и отказал в удовлетворении жалобы.

Обращаясь в суд с иском о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал, что по состоянию на дату возврата денежных средств по договору займа, у должника  имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, в связи с чем руководитель должника - обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным.

Арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, т.к. не нашел правовых основания для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника несостоятельным. 4 ААС поддержал выводы суда первой инстанции.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" говорится о том, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятомседьмом пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

При рассмотрении обстоятельств данного дела судом было установлено, что на дату, с которой заявитель связывает обязанность бывшего руководителя по подаче заявления о признании должника банкротом, должник  обладал оборотоспособным активом. Как правильно указали суды, задолженность перед конкретным кредитором не свидетельствует о том, что должник автоматически стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в целях привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве. Само по себе наличие не исполненных перед кредиторами обязательств не влечет безусловной обязанности руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

При таких обстоятельствах, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления конкурсного кредитора.

Выводы и возможные проблемы: Для избежания привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя – ему необходимо доказать, что в спорный период должник обладал оборотоспособным активом.

Источник: "Респект"

Информация предоставлена справочно-правовой системой КонсультантПлюс

Ваша компания

Зарегистрируйтесь и о Вас узнают потенциальные клиенты!

Новости on-line

Cообщить о неточности
Карта сайта →
Финансы
Разделили бизнес, а налоговая попыталась сложить его обратно
Банки
Лизинг
Инвестиции
Страхование
Господдержка
Помощь бизнесу
1. Открыть бизнес
2. Выбор помещения
3. Эффективная реклама
4. Подбор аутсорсинга
5. Господдержка
6. Уплата налогов
7. Поиск кадров
8. Юридическая помощь
Организации
Добавить свою
Новости компаний
Товары и услуги
Добавить товар
Добавить услугу
Тендеры
Выставки
Обучение
Центры проф. обучения
Новости
Hi-Tech
Антикризис
Конфликты
Макроэкономика
Медиа
Металлургия
Недвижимость
Персоналии
Потребрынок
Промышленность
Телеком
Транспорт
ТЭК
Деньги
Персоны
Ахунов Рустем Ринатович
Андреев Александр Вадимович
О портале
Политика обработки персональных данных
Возможности сайта
Реклама на сайте
Контактная информация
Курсы мировых валют
Биржевые индексы
Вклады
Карта Уфы
ГОСТы
Ваш кабинет
Зарегистрируйтесь и о Вас узнают потенциальные клиенты!
© 2009—2024  Единый республиканский бизнес-портал
О портале | Контактная информация | Реклама на портале | Правила пользования |
Сделано в «Техинформ» Уфа
Все права принадлежат КП «Респект»