Аналитическая Записка для Руководителя
«РИСКИ СОВРЕМЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА»
Назначение аналитической записки – информировать руководителя организации о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для кого (для каких случаев): Для случаев, когда всё можно свалить на другого
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: Более 9 миллионов рублей. Штрафы, пени, дополнительные начисления налогов.
Схема ситуации: Случился в одной Организации затяжной корпоративный конфликт. Еще пять лет назад на общем собрании сместили Старого директора и назначили Нового. Но Старый директор упорно продолжал исполнять свои, уже бывшие, обязанности. И доисполнялся. В один «прекрасный» день Организация узнает, что налоговая проверка проверила её налоговую отчётность и дополнительно начислила НДС в сумме 7 388 734 рубля, пени за нарушение срока уплаты налога в сумме 304 107 рублей 97 копеек, а также штраф в сумме 1 477 746 рублей 80 копеек. А все потому, что Старым директором в конце 2014 года было подано заявление в ИФНС о переходе Организации с 01.01.2015 на «Упрощенку», а в начале 2015 года он подал декларацию по НДС за 4 квартал 2014 года, в которой принятый ранее к вычету НДС не восстановлен. Пришлось Организации идти в суд и доказывать, что оба эти документа были подписаны неуполномоченным лицом.
Одно из обстоятельств, на которое ссылался налоговый орган, было то, что сведений о Новом директоре в ЕГРЮЛ нет.
По идее, Новый директор еще пять лет назад должен был внести сведения о себе в ЕГРЮЛ, однако, сделать этого не смог и все по причине корпоративного конфликта. Неоднократно обращался Новый директор в ИФНС с письмами и заявлениями о выдаче дубликата Свидетельства о постановке на учет организации в налоговом органе и Свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ в отношении ООО. Инспекция ответными письмами отказывала в выдаче дубликатов на том основании, что в ЕГРЮЛ отсутствуют сведения о Новом директоре как о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица.
Старый директор никак не хотел передавать Новому директору документы и печати. В конечном итоге сделать это обязал его Арбитражный суд. Новый директор снова стал писать в налоговую. Теперь уже писал он жалобу в областное Управление на действия должностных лиц ИФНС. Управление, признав жалобу обоснованной, со ссылкой на решение Арбитражного суда указало нижестоящему органу, что документы, подписанные Бывшим директором, или иными лицами на основании выданной им доверенности, следует считать подписанными неуполномоченным лицом.
ИФНС в суде подтвердила, что получала это указание, а заявление с декларацией, подписанные неуполномоченным лицом - Бывшим директором поступили в ИФНС позже указания вышестоящего органа. Однако, налоговая служба продолжала упорствовать, наверное, очень уж хотелось получить такую большую сумму в бюджет.
Но суд, как всегда, оказался справедлив и беспристрастен. Отсутствие полномочий у Бывшего директора подтверждено материалами дела, решение налоговой инспекции отменено.
Выводы и возможные проблемы: Есть оказывается польза и от корпоративного конфликта. Неуполномоченное лицо ведёт наши дела, мы пишем на него жалобы, а как только беда случилась – так всё сваливаем на неуполномоченное лицо. Оно во всех бедах виновато, а нас пожалуйста не наказывайте!
Строка для поиска похожих ситуаций в КонсультантПлюс: «Подача документов неуполномоченным лицом».
Где посмотреть комментируемые документы: КонсультантПлюс, раздел «Судебная Практика»: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 15.09.2016 N Ф05-13367/2016 ПО ДЕЛУ N А41-99550/2015
