Субсидиарная ответственность учредителя и руководителя

Пока шли все ликвидационные процедуры, Контрагент бился за свои долги-штрафы в судах и выигрывал их один за другим. После окончательной судебной победы Контрагент направил Ликвидатору письменное требование: «Включи-ка ты мил-человек в промежуточный ликвидационный баланс своей Организации, те долги, что я в судах у тебя выиграл. И давай, дорогой мой человек, не затягивай с погашением этих долгов – заплати долги и спи спокойно».

Однако Ликвидатор «забыл» включить сумму долга и в промежуточный, и в ликвидационный баланс. ИФНС ничего не подозревала о судебных баталиях и долгах Организации. Поэтому ИНФС спокойно внесла в ЕГРЮЛ запись о ликвидации Организации.

Возмущенный Контрагент (сумма-то не шуточная!) обратился в суд. И суд по требованию Контрагента: 1) Признал решение ИФНС о ликвидации недействительным; 2) Признал действия Ликвидатора по невключению в ликвидационный баланс задолженности незаконными.

ИФНС внесла в ЕГРЮЛ запись о недействительности записи по ликвидации Организации. Долги Организации перед Контрагентом включили в ликвидационный баланс. После этого Контрагент опять обратился в суд, на этот раз с заявлением о банкротстве Организации.

Конкурсный управляющий стал разбираться в делах фирмы и обнаружил интересные факты. Учредитель-Ликвидатор вместе с Директором начали систематически списывать всё что на глаза попадалось, сразу после подачи Контрагентом исков о взыскании задолженности. Списывали алкогольную и иную продукцию, дебиторскую задолженность и основные средства (торговое оборудование). И конечно, это привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов. Конкурсный управляющий обратился в суд и потребовал взыскать с Учредителя и Директора солидарно все 9 миллионов рублей. Мол, недобросовестные они, а за недобросовестность надо платить.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска Конкурсного управляющего. Суд не увидел доказательств причинно-следственной связи между списанием товара, торгового оборудования, дебиторки и невозможностью удовлетворения требований кредиторов: Может Организации стало так плохо не из-за того, что все активы были списаны.

Однако, в более высоких судебных инстанциях дело приняло другой оборот. Суды установили факт списания товаров и оборудования на сумму 736 489 рублей 19 копеек. Утверждения Учредителя и Директора о порче имущества Организации в результате затопления помещения магазина были отклонены судом. Как выяснилось списание товаров продолжалось вплоть до конца ноября, тогда как затопление магазина, по утверждению Учредителя и Директора, произошло в августе. Доказательств того, что по факту порчи имущества была проведена инвентаризация, Учредитель и Директор не представили. А ведь даже в дети знают, что списание имущества в связи с его порчей может производиться только по результатам инвентаризации и осуществляться это должно одномоментно.

Также, суды установили факт списания с баланса Организации дебиторской задолженности «в связи с истечением срока для защиты в суде права на получение денежных средств» на общую сумму 1 074 361 рублей 72 копейки. Доказательств истечения трехлетнего срока исковой давности для взыскания с контрагентов общества задолженности в материалы дела представлено не было. Учредитель и Директор не передали конкурсному управляющему Документы о дебиторской задолженности. Наверное, пытались что-то скрыть.

Приведенные обстоятельства позволили суду прийти к выводу о недоказанности добросовестности и разумности действий Учредителя и Директора по списанию активов Организации. Вместе с тем суд счел, что размер субсидиарной ответственности Учредителя и Директора следует ограничить суммой в размере 1 745 449 рублей 36 копеек. Это стоимость неправильно списанных ими активов Организации. Платить Учредителю и Директору придётся вместе. Ведь Директор действовал под контролем Учредителя, который был Ликвидатором Организации.