Аналитическая Записка для Руководителя
«РИСКИ СОВРЕМЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА»
Назначение аналитической записки – информировать руководителя организации о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для кого (для каких случаев): Для случаев выдачи беспроцентных займов работникам
Сила документа: Определение Верховного суда РФ
Цена вопроса: 1 миллион рублей. Сумма выданного беспроцентного займа
Схема ситуации: Конкурсный управляющий, банкротящегося Общества, обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора займа, заключенного между Обществом и работником, и применении последствий недействительности этой сделки – деньги назад. Договор займа был беспроцентным, сумма на 1 миллион рублей, срок займа на 6 лет. В это время финансовое положение Общества было затруднительным. Работник был прекрасно осведомлен о затруднительном финансовом положении фирмы, поскольку он здесь вообще-то работал, но все равно взял деньги. На что суд сказал, что прямо сейчас готов признать сделку недействительной, если будут доказаны ее неравноценность и причинение вреда правам кредиторов. Конкурсный управляющий принялся доказывать, мол средневзвешенная процентная ставка по кредиту на срок свыше 3-х лет в рассматриваемый период составляла 17,8% годовых. Так что, налицо причинение имущественного вреда кредиторам. Эта сделка отличается по условиям от аналогичных сделок, совершавшихся Обществом. Суд ответил, что может быть кредитные организации при предоставлении займов и должны извлекать прибыль, а вот обычные фирмы делать займы процентными не обязаны. Кредитование работодателями своих работников на льготных условиях является распространенной практикой. Это не противоречит добрым нравам и, само по себе, свидетельствует о социальной ответственности работодателя. Так что, давайте не будем сравнивать фирму с банком. Аналогия тут неуместна. Конкурсный управляющий стал настаивать на неравноценности сделки. Ведь взамен работник Обществу ничего не дает. «Ну как же не дает, – удивился суд. – Вы знаете, что работник принят на ответственную должность, требующую высокой квалификации, значительного опыта и навыков руководящей работы? Он вообще-то начальник лаборатории. А оклад знаете какой? Всего-то 11 тысяч рублей. Так себе зарплата». Вот тебе и равноценность – не исключена «зависимость оклада от получения встречного квалифицированному труду предоставления в виде займа на определенных договором условиях». Иными словами, выданные Обществом своему работнику заемные средства фактически направлены на компенсацию низкого оклада по занимаемой должности. Конкурсный управляющий пытался взывать к логике и объяснить, что не надо сопоставлять трудовые отношения и выдачу беспроцентного займа, поскольку положения ст. 129 ТК РФ не предусматривают какого-либо поощрения, либо компенсации за труд в виде предоставления работникам беспроцентных займов. Обжалуемая сделка не свидетельствует о взаимосвязи с трудовым договором. Но суд безапелляционно постановил, что со всей очевидностью не доказано, что сделка займа на установленных сторонами условиях несет в себе неравноценное предоставление, достаточное для признания ее недействительной по п. 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Выводы и возможные проблемы: Получается, что можно компенсировать маленькую зарплату выдачей приличного беспроцентного займа. И этот заём не признают недействительной сделкой при банкротстве. То есть, вот так сразу у сотрудника деньги не заберут. Правда есть там НДФЛ с материальной выгоды по неуплаченным процентам. И долг сотрудника по этому займу конкурсный управляющий перепродать сможет тем, кто быстро долги взыскивает.
Где посмотреть комментируемые документы: КонсультантПлюс, раздел «Судебная Практика»: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 18.05.2017 N Ф04-10190/2014 ПО ДЕЛУ N А46-4042/2014
Информация предоставлена справочно-правовой системой КонсультантПлюс
